Olimpo Informatico

[Zorro]

Io sono naturalmente fazioso, irascibile non equanime e vendicativo e se Sallusti finisce in galera non mi taglio certo le vene ... e poi il reato di diffamazion esiste. Punto e basta! e' una naturale limitazione del diritto di manifestare il proprio pensiero, che - come tutti i diritti - trova limitazione nei diritti degli altri ...

inoltre Marco Travaglio non è il mio guru ... e per certi versi il suo modo di fare giornalismo è discutibile tanto quello di Sallusti.

[Pier Luigi Tolardo]

Non credo che negli Usa le sentenze dei giudici siano insindacabili e la stampa spesso le critica duramente anche perchè i magistrati spesso sono eletti dal popolo e perciò politicizzati e le giurie sono popolari mentre è vero che in aula avvocati, testimoni, imputati devono usare il massimo rispetto per il giudice. Non ho notizia di giornalisti che siano andati in galera negli Usa per diffamazione dei giudici sul tipo di affermazioni "quel magistrato è ingiusto...", assolve sempre i negri o condanna sempre i negri mentre se un giornalista accusa un giudice di essere corrotto dovrà fornire le prove.
Dico semplicemente su Ingroia che se un magistrato come Ingroia difende il proprio diritto di accusare duramente fuori dall'aula tanta gente deve dare e difendere il diritto di attaccare i magistrati fuori dall'aula anche a tanta gente...
Domani mattina un operaio dell'ILVa si mette a gridare fuori dal Tribunale di Taranto che la Pm di Taranto che ha ordinato la chiusura degli altiforni merita di essere cacciata perchè, a suo parere , è una scellerata...I carabinieri lo denunciano e lui viene condannato a 12 mesi, secondo voi è giusto, secondo me non è giusto..
La concessione dei benefici della condizionale non è automatica ma a discrezione del giudice e in questo caso non l'ha concessa perchè ritiene Sallusti pericoloso e potrebbe reiterare il reato ma allora poteva chiedere all'Ordine di radiarlo invece che dargli la galera....

[Pier Luigi Tolardo]

E' vero, infine, che anche in passato direttori responsabili di quotidiani erano denunciati ma giornali come L'Unità, IlSecolo d'Italia, Lotta Continua, Avanti, avevano quasi sempre direttori responsabili che erano anche deputati e fino al 1993 non potevano essere processati senza autorizzazione della Camera che veniva sempre negata e dopo il 1993 possono essere processati ma quasi sempre il giudice si dichiara incompetente perchè il deputato ha agito in quanto tale e poi, comunque, non sono mai andati in galera neanche per aver dato dell'assassino o stragista a Moro o a Leone. In questo senso se Sallusti andasse in galera sarebbe davverop un fatto unico e senza precedenti....dopo la caduta del fascismo, ovviamente....

[mda]

[ant_villani]

Non vedo un vero e proprio motivo sullo scontro (a ragion di logica non ce ne dovrebbe essere) se non quello che in questo momento si stia giocando una "guerra" tra le parti per il mantenimento del proprio "status quo".

La stampa da sempre recrimina il proprio ruolo di 4° potere nei confronti dei 3 istituzionali e non perde occasione di far pesare le proprie ragioni gonfiando a dismisura queste situazioni per far prevalere la propria linea.

Purtroppo, e lo dico con amarezza l'Italia, è uno degli ultimi paesi del mondo "civile" in quanto a libertà di stampa e non solo per colpa dei politici ma in buona parte degli editori e dei giornalisti stessi che preferiscono essere dei pennivendoli ben pagati piuttosto che dei seri professionisti. Guai a perdere la propria poltroncina perchè si è scritto degli articoli scomodi. E quindi mi fa ridere questa "casta" quando insorge per la propria libertà ma che poi abbassa supinamente la testa quando il potente di turno li minaccia.

Il Sallusti non si farà un giorno di carcere perchè il polverone mediatico che ha sollevato lo renderebbe un martire (e uno come lui martire è una offesa) ma quando questo succederà tutti noi rendiamoci conto (per l'ennesima volta) in che repubblica delle banane viviamo.

Antonio.

[Zorro]

[ruud47]

E' semplicemente incivile, immorale, antidemocratico, che qualcuno venga anche penalmente perseguito per aver manifestato un'opinione: ciò, beninteso, prescindendo del tutto dal fatto che l'opinione espressa sia condivisibile, sia corretta, sia logica e sia giustificata.
Sindacare il contenuto di un'opinione - come sembra essere avvenuto nel caso di specie - è poi la cosa più pericolosa, perchè se potessero essere espresse opinioni solo "giuste" o "condivisibili" (ma chi dovrà essere a giudicare se lo siano ?), allora, addio libertà: ci sarà un "grande fratello" a stabilire quali opinioni potranno essere espresse, e quali dovranno essere punite.
Con un ulteriore pericolo, poi, quando si esprimono opinioni sull'operato di magistrati: saranno poi altri magistrati a stabilire se l'onore del loro collega sia stato offeso o meno, e a stabilire una congrua pena, o un congruo (e spesso esagerato) risarcimento (hodie tibi, cras mihi); ed è noto (vedi quanto scrive Zeno Zenchovich) che, per pura coincidenza, i risarcimenti riconosciuti a magistrati, siano mediamente di entità ben superiore a quella degli altri comuni mortali.
Con quel che ne segue, in termini di "deterrenza", circa il controllo della stampa e dell'opinione pubblica sull'operato della Magistratura: i giornalisti, già proni e remissivi nel parlare dei P.M. (per timore di perdere la loro benevolenza, e qualche primizia su atti di indagine coperti da segreto), si guarderanno bene dal sollevare critiche, anche per evitare "rappresaglie".
Tutto ciò è incivile, immorale, antidemocratico, ma purtroppo è assolutamente normale nell'Italia di oggi, dove neppure il più feroce nemico dei Magistrati, nonostante i suoi bellicosi e altisonanti proclami, è stato capace in 20 anni di scalfire il loro potere.
Ed è quasi grottesco che Sallusti diventi la bandiera sotto la quale combattere una battaglia per la (vera) libertà di stampa; battaglia che comunque va combattuta e, se possibile, vinta: ma ho più di un dubbio che ciò possa avvenire.

[Zorro]

@ruud47

tutto vero quello che dici ... ma non vale per Sallusti, del resto ogni regola ha la sua eccezione e Sallusti è appunto un'eccezione a quella regola che si chiama "persona per bene", in conseguenza della quale se gli capita qualcosa di brutto la prima cosa che uno pensa è "gli sta bene così impara".

Questo è "Al di là del bene e del male" e anche del "politically correct".

[mda]

Essere il capro espiatorio è il lavoro dei direttori responsabili !

Colpa, essere di parte, giudizio di altri, ecc.. è totalmente insensato!!!


Come dire che un Vigile del fuoco si bruci e paragonarlo alla bruciatura di una massaia.


Ciao

[ruud47]

Anche io ho la tentazione, di fronte a Sallusti, di tirargli dei pomodori in faccia, così come a tanti altri giornalisti.
Bene, eliminiamo Sallusti.
Poi a chi tocca?
A Belpietro, a Facci, poi a Travaglio, a Gomez, a tanti altri.
Bene, eliminiamoli tutti.
Alla fine resteranno la Gazzetta Ufficiale, forse qualche TG, probabilmente l'Osservatore Romano o Avvenire.
Evviva il pensiero unico, il politicamente corretto, le banalità, i luoghi comuni.
Come cittadini, non essendo più turbati da opinioni non omologate, saremo senz'altro più liberi e felici.
O no?

[Zorro]

La mia risposta? NO!

Quando uno, diuturnamente, tramite mezzi di comunicazione di massa, in modo subdolo e becero, contribuisce alla crescita di una mentalità fascista e poi inciampa in uno degli spigoli di questa mentalità io non posso che pensare che se l'è cercata!

Non si può costruire nessun ragionamento accostando la merda con la cioccolata.

E a chi insiste a difendere Sallusti propongo la lettura obbligatoria di una intera annata di articoli del Giornale accompagnati da interventi Tv della signora Garnero (alias Santanchè)

Se arriva alla fine senza vomitare allora può dire quello che vuole perchè è un Bot e non un essere umano ...

[ruud47]

Bene, eliminiamo Sallusti, non me ne frega niente di difenderlo e non lo difendo, e non lo leggo neppure.
Ma se qualcuno (un magistrato, il Papa, o chissà chi altro) mi dice che non devo leggerlo o - il che è lo stesso - che non deve scrivere, la cosa non mi va, perchè colpisce anche me, impedendomi di leggerlo, nella remota ipotesi in cui volessi farlo.
Anzi, in questo caso, oltre a difenderlo, forse comincerei pure a leggerlo.

[MaXXX eternal tiare]

Mi trovo d'accordo con molti altri utenti, non credo che il paragone sia azzeccato.. poi un conto è un opinione detta anche con foga e un conto una diffamazione a tavolino come pare abbia fatto Sallusti, i giudici poi debbono applicare al legge anche qualora non la condividano quindi trovo a monte la polemica sul giudice sterile, credo sia di fatto un pretesto usato per attaccarlo a suo tempo.

Se meriti poi direttamente la galera o punizioni più blande se ne può parlare e spetta ad un giudice terzo chiarirlo.

Le pussy riot come dice anche Tolardo non hanno fatto atti blasfemi hanno solo intonato una preghiera/canzone contro Putin (e credo che sotto sotto pure molti credenti russi più che offesi si siano sentiti d'accordo) è chiaro che sono state incastrate solo perchè facevano rumore contro Putin.

In questo concordo con Danielix che sono delle martiri moderne.

[janez]

Si continua a confondere il diritto di opinione e la libertà di stampa con la libertà di diffamazione.
Molti giornalisti, come molti politici, sono pronti a parlare di responsabilità civile di altre categorie (medici, giudici, ...), ma nel loro caso vogliono l'immunità o la buttano in caciara confondendo volutamente libertà di stampa e libertà di diffamazione.
Ed a questo punto Travaglio o chiunque difendono Sallusti.
Non è importante se Sallusti va o no in prigione, ma se la classe (starei per dire la casta) dei giornalisti deve avere o meno l'immunità per diffamare.
La legge deve essere uguale per tutti.

[splarz]

Possiamo smetterla di parlare di condanna per un'opinione? Il giudice è stato diffamato perchè son state scritte in prima pagina falsità sul suo conto.

[ruud47]

A quanto ne sappiamo, un giornalista avrebbe scritto, sul giornale di Sallusti, che un Giudice, neppure indicato per nome, meritava la pena di morte per aver autorizzato una tredicenne ad abortire.
Questa è un'opinione, che per sua natura non può essere nè "vera" nè "falsa", e che non può diffamare nessuno se non, eventualmente, chi la esprime.
Io non la condivido neppure lontanamente, ma mi vergogno di uno stato che, fronte ad opinioni, anche le più balzane e le meno condivisibili, manda in carcere chi le esprime (anzi, chi dirige un giornale in cui quelle opinioni vengono espresse).

[splarz]

seconda pagina, ultimo commento.

Comunque, l'articolo allucinante è questo.

[babylon5]

No ruud47, quello che dici tu e' quello che hanno detto i vari media in questi giorni, in realta', come dice splarz e come precistato dalla corte di cassazione la condanna e' per aver scritto il falso, gia' dal titolo dell'articolo che dice testualmente "Il giudice ordina l'aborto" mentre in realta' il giudice ha solo dato facolta' alla figlia e alla madre di decidere e serviva un giudice perche' mancava il consenso del padre con la quale la madre non era in buoni rapporti e non voleva che fosse informato. Leggi un po' di articoli online, tipo sul sito del Fatto Quotidiano e del Messaggero (cito questi due, perche' li ho letti e so che ne parlano) ma di certo ormai le stesse cose le dicono tutti (tranne forse per ovvie ragioni Il giornale).

Ora possiamo discutere se la pena sia giusta o meno, quanto sia grave il fatto o meno, ma la cosa certa e' che non stiamo parlando di un reato di opinione.

[ant_villani]

[freemind]

Su enricoberlinguer.it c'è un articolo che descrive l'accaduto (link)