Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Julian Assange come il cardinale Mindszenty
La Gran Bretagna non invaderà l'ambasciata ecuadoregna a Londra, ma Assange potrà vivere per anni all'interno della residenza diplomatica.


(Fai clic sull'immagine per visualizzarla ingrandita)

[Zorro]

Mi lascia un po' perplesso accostare fatti di sessanta, settant'anni con quelli odierni.

Troppe cose sono cambiate da allora, non c'è più la divisione del mondo in due (più i non allineati) oggi siamo in presenza di contrapposizioni multilaterali e multifocali.

A parte ciò mi balza agli occhi un paradosso della vicenda Assange: l'uomo che ha mandato a carte quarantotto le regole della diplomazia, riservatezza delle comunicazioni in primis, che si salva il culo grazie alle regole della diplomazia: immunità delle sedi diplomatiche, gioco degli equilibri eccetera.

A proposito! che fine ha fatto invece il povero Bradley Manning?

[ioSOLOio]

[{Roots}]

Praticamente peggio dell'ergastolo ...

[merlin]

quel che mi fa più specie, sono i pennivendoli di turno che lo difendono, in nome della "libertà" dicendo "se le dritte le avessi avute io, anch'io le avrei pubblicate"
Il che, mutatis mutandis, equivale a sostenere che darebbe onesto e perfin doveroso spendere i quattrini della banda della magliana pur conoscendone la provenienza, se qualcuno glieli avesse consegnati.
Il che, tra l'altro, spega anche tante altre cose.

[maxstirner]

A me sembra che la questione non sia, o non dovrebbe essere il confronto di fatti odierni con quelli di 50/60/70 anni or sono, anche se bisognerebbe chiedersi perché l'inghilterra non battè ciglio su Pinochet e non si parla di mezzo secolo fa link

A mio parere la questione è se il segreto di stato debba essere sempre e comunque rispettato, anche se imposto su nequizie o infamità.
Supponiamo che un giornalista venga a conoscenza di chi ordinò di mettere la bomba nella stazione di Bologna, strage ancora coperta dal segreto di Stato; pensate che delizia. Quel giornalista sarebbe tenuto a rendere pubblica la notizia, oppure il segreto di Stato dev'essere inviolabile anche di fronte a delitti gravissimi come la strage o l'alto tradimento? Questo varrebbe per una moltitudine di fatti gravissimi avvenuti anche qui in Italia, come ad esempio la storia di Ustica, ancora sotto il segreto di Stato e tutte le stragi di quegli anni.
Continuano a dirci che lo Stato siamo noi, ma appena ci comportiamo come se fossimo cittadini e non sudditi, allora scatta il segreto di Stato.

Questo è il dilemma!

Io credo che il diritto all'informazione debba essere un diritto inalienabile anche nel caso di guerra, essendo la guerra il più grande crimine contro l'umanità; non è possibile commettere un crimine all'interno di essa. Io ritengo che il reato di crimini di guerra sia un ossimoro, in quanto non è possibile in guerra commettere crimini, essendo la guerra il crimine assoluto: "ubi maior minor cessat"

WikiLeaks non è altro che l'equivalente di una agenzia giornalistica che usa mezzi adeguati alle notizie che diffonde: non può certo chiedere interviste.

Un saluto

[andreaziffer]

Ci stiamo dimenticando del reato per il quale la richiesta di estradizione è partita dalla Svezia. Da un lato sembra una montatura, dall'altro non mi risulta che la Svezia sia un satellite degli USA.
Qua si possono trovare dettagli, ma non chiarimenti.
Dovendo prendere posizione direi che Assange dovrebbe essere mandato in Svezia, con garanzia di essere ivi processato ed eventualmente detenuto, ma non ulteriormente estradato verso gli USA.

[Pier Luigi Tolardo]

Finora la Svezia non ha voluto dare la garanzia assoluta che Assange, nel caso sia estradato in Svezia, non verrà mai estradato a sua volta verso gli USA.
Assange non è cittadino svedese e se lo fosse non avrebbe tutti questi timori perchè la Svezia non estraderebbe mai un suo cittadino negli Usa ma un cittadino straniero, magari condannato per violenza carnale, non rischierebbe di essere facilmente espulso negli Usa? In caso di processo negli Usa per spionaggio Assange rischia di essere giudicato da una Corte Marziale e non da un Tribunale Civile, rinchiuso in un carcere militare, con minori possibilità di difesa e condannato ad una pena molto più pesante di quella per violenza carnale, 30 anni, l'ergastolo o perfino la pena di morte che potrebbe essere comminata a titolo di esempio anche se, magari, poi non eseguita con la grazia del Presidente e trasformata in pena a vita da scontare in un carcere militare.
Assange giudicato da giudici militari dipendenti dal Pentagono e rinchiuso in un carcere del Pentagono.
L'Italia, per esempio, di cui tutti parliamo male, è meglio della Svezia!!!
Si, perchè per le leggi e la prassi italiana consolidata un imputato non potrebbe essere estradato in un Paese dove si pratica la pena di morte per il reato contestato salvo un impegno formale di quel governo a non praticarla e , comunque, non potrebbe mai espatriare un civile che verrebbe processato da tribunali militari perchè in Italia lo spionaggio se fatto da civili è un reato civile e deve essere giudicato da tribunali civili.
Quindi prima la Svezia dichiari formalmente e solennemente che mai estraderà Assange e poi ne parliamo!!

[maxstirner]

[Roberto1960]

E' veramente divertente e istruttivo leggere i reportage della vicenda che ha condotto all'accusa di stupro e violenza sessuale ai danni di Assange.

In sostanza due donnine assai attraenti e "facili", anzi facilissime, hanno fatto carte false per portarsi a letto il personaggio famoso, salvo poi "scoprire" che le precauzioni prese per le malattie sessualmente trasmissibili da Assange non erano "perfette".
Ovvero, l'accusa di stupro e violenza sessuale su Assange si basa su un uso scorretto o mancato del profilattico. Veramente, non sto scherzando!

Sento una certa qual puzza di montatura...

[merlin]

[OXO]

Cioè, facci capire, vorresti quindi sostenere pubblicamente che l'accusa di stupro che pende sul capo di Assange sia del tutto legittima e motivata...??!!!???

[mda]

Non è stupro (questo lo dicono SOLO i giornalisti) ma di danni in atto sessuale come si legge nel procedimento d'estradizione.



Cosa poi non provata (dunque non dovrebbe scattare l'accusa, tanto-meno l'estradizione) e anzi è pienamente provato che dopo l'atto erano perfettamente in accordo cosa assurda se la controparte riceve un danno!

Ciao

[OXO]

Ma infatti sono letteralmente basito: qui di solito sento levarsi scudi contro questa o quella multinazionale, incitamenti incondizionati all'uso di sw libero, orrore e ribrezzo contro il sistema e poi, di fronte ad una delle più bieche e squallide espressioni del totalitarismo economico-politico-culturale dei burattinai di quel sistema mi tocca leggere che Assange è un criminale e deve essere incarcerato...??!!!???

[mda]

Questo è perchè si informano male!


Per assurdo la stampa Svedese è contraria all'estradizione di Assange, mentre la stampa di altri paesi la chiamano falsamente "stupro" per motivarla di fronte alle persone.


Ciao

[ioSOLOio]

due considerazioni tecniche, che non vogliono esprimere parere sulla correttezza o meno dell'operato accaduto:

[R16]

Teniamo presente, che fra Svezia e USA, esiste un "trattato diplomatico" per un'estradizione.
Per cui, se richiesto (dagli USA) la Svezia sarebbe costretta a rispettarlo. (come adesso la GB con la Svezia)
Trovare le "motivazioni" giuste, per gli USA non sono un problema.

[mda]

Il "mandato d'arresto europeo" è una estradizione regolamentata tra gli Stati Europei! Tanto che l'Inghilterra avviò una procedure se concederla o meno.

Per il secondo è vero! Ma giunto in USA (per via di una vecchia convenzione tra Svezia e USA) chi può garantire che non venga condannato (che già la semplice incarcerazione sarebbe una violazione del diritto di stampa ovvero una violazione dei diritti umani) alla pena di morte? Già la stessa estradizione in USA (fatti militari) è violazione dei Diritti Umani!

La stesa Ambasciata Svedese alla richiesta di garanzia (una semplice garanzia e non di un Salvacondotto o immunità d'estradizione) perchè non sia estradato in USA e pertanto violare la Carta dei Diritti Umani(anche peggio dato che è presso un tribunale Militare) rispose NEGATIVAMENTE sia all'Inghilterra che ad altre nazioni!

Vuol dire, per mille prove, che è tutta una scusa per calpestare I DIRITTI DELL'UOMO!

Ciao

[OXO]

Ma, perdonatemi, cui prodest filosofeggiare se questa o quella decisione possa o meno violare accordi internazionali bilaterali piuttosto che multilaterali?

Dopo l'assurdo teatrino che hanno architettato per mettere a tacere un personaggio diventato troppo, esageratamente scomodo, credete forse che si faranno il benché minimo scrupolo a violare persino la propria madre?

[R16]

Gli Americani, vogliono solo vendicarsi, per aver visto dare in pasto al pubblico le loro "magagne".
E vogliono dare una punizione "esemplare" al responsabile, in moda tale da scoraggiare ulteriori Assange.
Non vedono l'ora, di averlo nel suolo Americano.
Come......non ha importanza.