Olimpo Informatico

[ili07]

....e parliamone cribbio!!!!

io son romagnola quindi ho ancora un po' di tempo...
ma sto cribbio di digitale terrestre...che obbliga a comprare decoder su decoder...in alcuni casi a cambiare la TV...

era così INDISPENSABILE di sti tempi????????

[celestia]

Indispensabile una "sola" (in romano: fregatura!) E' un modo per aiutare Mediaset, io che ho Sky vedo benissimo la RAI e Mediaset, per cui ora vogliono toglierle dal satellite per fare un'altra piattaforma satellitare a parte e quindi un decoder diverso... Chi ci guadagna si sà benissimo, non mi pare il caso di scriverlo, ci siamo capiti?
Ciao Ili

[ili07]

intanto una prima fregatura sta qui


ciao a te Celestia

[fulmine]

Io per la mia opinione è per il momento un arricchimento per chi li vende e una fregatura se chi li acquista non sa cosa stà comprando. Non bisognerebbe soffermarsi su acquistare un decoder D.T. e basta ma anche su che tipo, come si può leggere qui nell'articolo del zeus news.

[celestia]

[ili07]

ecco i primi casini.....auguri italiani!

[Pik]

Premesso che il passaggio al digitale terrestre è una norma dettata dall'Europa alla quale dobbiamo adeguarci, adottato per moltiplicare lo spazio nell'etere dedicato alle stazioni televisive che ultimamente si è ridotto in maniera notevole, ci sono attualmente in vendita una moltitudine di decoder sul mercato commercializzati da diverse Ditte (sopratutto sono di importazione cinese) che vanno da un minimo di 25 euro fino a 150 a seconda delle caratteristiche. Quelli denominati zapper, non hanno la possibilità di inserire una eventuale scheda per vedere la TV satellitare. E' in corso di sperimentazione un decoder unico che permette di unificare la ricezione satellitare di Sky e Mediaset quindi, se interessati, conviene ritardare l'eventuale acquisto. Per vedere le trasmissioni in HD occorre un televisore adeguato. Quelli attualmente in commercio hanno il decoder incorporato e non hanno bisogno di altri componenti aggiuntivi. Secondo me il fatto di aver spalmato l'entrata a regime del digitale su alcuni anni, è un fatto positivo perchè permette agli utenti di adeguarsi al nuovo sistema gradualmente ed ai tecnici di correggere eventuali parametri non adeguati. Mi sembra di aver letto che negli Stati Uniti questo sistema è stato introdotto contemporaneamente in tutto il Paese generando molti problemi per i fruitori dell'ultima ora. Nella mia zona il digitale sarà introdotto nel 2012, ma io già utilizzo questo sistema - anche se ancora non completo - per non trovarmi con dei problemi che si potrebbero presentare al momento della sua entrata in servizio e ne apprezzo la qualità indubbiamente superiore di audio e video a quella attuale.

P.S. Per quanto riguarda la presentazione del ricorso del Codacons, bisogna tener conto che lo switch-off era a conoscenza da tempo dal pubblico interessato poichè già programmato proprio per evitare disagi dell'ultima ora.

[celestia]

Per come la vedo, è un omaggio a Mediaset: la TV interattiva serve per i giochi a premi, ma per il resto le differenze sono minime, forse io non vedo differenza perchè anche Sky è digitale, ma si sa che il tacchino non prepara il pranzo di Natale...
I veri problemi li avranno le persone anziane che dovranno acquistare un televisore integrato per non avere 2 telecomandi, ma a Mediaset non interessa
Ciao

[Pik]

[celestia]

[ili07]

[Pik]

[ili07]

[Emmett Brown]

La tecnologia digitale nella televisione diffusa per via terrestre presenta indubbi vantaggi tecnici ma implica minore o nulla possibilità di trasmissione da parte di realtà locali che producano, tipicamente, un solo canale; salvo che si consorzino e si accordino con chi detiene le frequenze... E vi lascio immaginare come, a che prezzo e con quali gradi di libertà ciò sia possibile in Berlusconia.
Per cui, per rispondere alla domanda che intitola questa discussione, io direi: "fregatura". O più precisamente: "raggiro".

[Pik]

[OXO]

Fare del passaggio al DTT una decisione presa dal Berlusca per arricchirsi alle spalle degli italiani mi pare francamente eccessivo: cambiano i tempi, migliorano le tecnologie, è quindi del tutto naturale il passaggio ad una nuova piattaforma che permette di trasmettere più canali sulle medesime frequenze, con una qualità audio/video maggiore, con la possibilità di ampliare l'offerta in termini non solo quantitativi ma anche qualitativi.

Detto questo, è evidente che la gestione di questo passaggio sia stata a dir poco fallimentare, ai limiti del grottesco: le emittenti trasmettono a bit-rate ridicoli, si è scelto uno standard (MHP) unico al mondo che implica difficoltà tecniche enormi ai produttori (che devono ingegnierizzare decoder specifici per il nostro mercato) e conseguentemente ai consumatori, costretti ad acquistare anche tre decoder nel giro di due anni per essere in grado di fruire correttamente dei servizi (spesso a pagamento).

Basta guardarsi intorno, nel resto dell'Europa, per vedere quanto la situazione sia profondamente diversa: molti Paesi trasmettono già in HD (anche in chiaro), esiste un ampio ventaglio di palinsesti che ha sicuramente arricchito l'offerta anche a favore di tematiche solitamente meno commerciali e quindi più difficilmente reperibili al di fuori della rete, non si sono palesati disastri organizzativi come nel caso dei primi switch-off della Sardegna e del Lazio.

Certo, si potrebbe discutere sulla scelta del mezzo prescelto per la rivoluzione digitale: data la particolare conformazione orografica del nostro Paese, non sarebbe stato più saggio puntare sulla trasmissione via satellite piuttosto che via etere? A questa conclusione ci si è evidentemente arrivati, sebbene con colpevole ritardo, con la piattaforma TiVu: altrettanto ovviamente, però, si è pensato bene di non tutelare ancora una volta i consumatori, evitando di imporre l'adozione del famigerato decoder unico (saranno 10 anni che ne sento parlare, dai tempi di Telepiù e Stream), con la conseguenza di doversi ancora sobbarcare potenzialmente l'acquisto di tre differenti marchingegni.

Il problema, dunque, non è il digitale terrestre in sè, quanto piuttosto le persone che ne hanno gestito l'implementazione: e guarda caso, sono sempre le stesse che con una mano danno e con l'altra prendono, rimettendosi in tasca i soldi spesi con i dovuti interessi...

[splarz]

[mda]

[fulmine]

Il problema sorge per le zone irraggiungibili dal segnale, non so se faranno come la telecom che mette la linea dove non c'è solo se ci sono tanti utenti mentre se sono pochi si arrangeranno. A quel punto come faranno quei pochi utenti quando taglieranno il segnale analogico definitivamente? Succederanno situazioni del genere, ne sono sicuro vedrete.

[mar.ste]

La scelta del DTT è stata governata in modo un po' maldestro...

Una alternativa sarebbe stata quella della tv via cavo fatta da altre nazioni. Il cavo è più costoso ma avrebbe permesso la comunicazione nei due sensi (non quella del mhp via modem), permettendone il riutilizzo anche per l'accesso alla rete internet in banda larga con tutte le sue potenzialità...

Peccato, avremmo potuto essere più avanti di un passo che comunque dovremo fare...