Olimpo Informatico

[Riverside]

[fulmine]

[Riverside]

[fulmine]

[digirun]

[joker87]

[digirun]

QUOTE
"""""""A proposito di Digiran è facile che abbia sostituito la componente (di solito la MoBo o il disco fisso) a cui era legata la sua copia di Windows OEM, quindi tecnicamente la licenza non era più valida.""""""

RISPOSTA: La motherboard è la stessa da sempre, ma ho cambiato un paio di volte scheda video (e non per giocare, dalla originale ATI "potente" a una più modesta ma giusta per il mio utilizzo MATROX 400 prima e 550 poi)
HO ANCHE CAMBIATO HARD DISK

E VORREI VEDERE PERCHé NON DOVREI!

In primis lo cambio almeno una volta all'anno per averlo sempre nuovo e "sicuro" poi anche per espanderne la capacità!

CAPPERI! perchè microcefal dovrebbe impedirmi di aggiornare il mio PC?

[joker87]

[spirolone]

Allora, vediamo di fare un po' di chiarezza e di sforzarci di riflettere su un paio di punti, premesso che, ovviamente, poi si possano avere idee diverse su cosa sia giusto e cosa no, e su cosa sia conveniente e cosa no.

Riverside, ho capito quello che dici; continui però a ripetere che molte cose sono sancite dall'EULA che si è liberi di accettare o meno; ebbene, perché parti dal presupposto che le "regole" possano essere stabilite da una delle due parti unilateralmente? Nella nostra giurisprudenza (ed è un principio comune anche nella maggior parte degli altri paesi occidentali), ci sono moltissimi vincoli a quello che si può stabilire in un contratto; esiste ad esempio il concetto di clausola vessatoria, ovvero di parti di un contratto che non sono valide, e che è come se non ci fossero. Insomma, la semplice idea, di cui magari potevamo essere convinti da bambini, che se uno firma qualcosa è obbligato a rispettare tutto quel che c'è scritto, non trova riscontro. Ed è una fortuna! Prova a pensare a come mai l'attuale giurisprudenza la pensa così e a quali sarebbero le conseguenze dell'applicare una simile idea!!
Perciò di sicuro non basta dire che una cosa è scritta in un contratto (sempre che poi di contratto si possa parlare), per dire che sia lecita.
Semmai, oltre a dire che c'è scritto, bisognerebbe spiegare perché mai dovrebbe essere legittima una cosa così a favore di una delle due parti (quella più forte, tra l'altro!).
Forse tu vorresti una legislatura più a favore delle aziende, e questa è un'opinione rispettabilissima, per lo meno se sostieni che questo farebbe il bene della maggior parte delle persone e non solo di qualcuno. Io, personalmente, credo che, in genere, il dare troppi vantaggi alle grandi aziende non coincida con il bene comune, ma sono punti di vista...
Faccio solo notare che proprio in paesi come gli USA, che cercano in tutti i modi di favorire lo sviluppo economico, magari anche al prezzo di qualche "ingiustizia" sociale, le leggi che limitano le politiche delle grandi aziende sono molto severe, perché dare troppa libertà può portare al soffocamento delle aziende emergenti e ad una "ristagnazione" del mercato.

joker87, anche a te dico che, per fortuna, l'attuale giurisprudenza, in Italia e non solo, non ritiene che si possa fare una cosa solo perché c'è scritta da qualche parte. Se uno vende carne in scatola o meglio una scatola con scritto carne in scatola, non può riempirla con quello che vuole solo a patto di scrivere negli ingredienti cosa c'è. Alcune cose è proprio vietato metterle in prodotti destinati al consumo umano, altre sarebbero incompatibili col concetto di carne in scatola e comunque il contenuto dovrebbe essere principalmente carne, altrimenti la confezione sarebbe considerata ingannevole. Se non fosse così, dovremmo perdere tutti un sacco di tempo a leggere gli ingredienti e metterci dieci volte di più a fare la spesa, e quale sarebbe il vantaggio? Di favorire le aziende meno chiare verso i consumatori, e di farne fallire altre più "virtuose", non pensi?
Ovviamente, se sono allergico ad un ingrediente che può comparire in un prodotto, guarderò con attenzione gli ingredienti di quel prodotto, ma questo è logico...
Insomma, l'idea che uno accetti a scatola chiusa una cosa, non solo mi sembra assurda eticamente, ma lo è sicuramente anche legalmente.
Poi, ho visto che citi il comunismo, e, scusami se te lo dico: o hai letto male quello che ho scritto o non hai assolutamente idea di cosa sia il comunismo! E' una corrente filosofica e politica che non riesco a capire perché tiri in ballo; cosa centra?!? Mi sa che hai le idee un po' confuse (scusa, questa frase è un po' spocchiosa, leggila nell'ambito di un amichevole "scontro" di opinioni e non come una mancanza di rispetto!). E' proprio la democrazia che prevede, almeno semplificando molto il discorso, che sia la maggioranza delle persone a dettare le regole, lo ribadisco! Potresti dirmi almeno una idea comunista applicabile alla mia frase?
Perfavore, non lasciamoci condizionare dai luoghi comuni tipo: se una cosa è giusta allora è democratica e se una cosa non è democratica, allora è comunista!!!

Concludo lanciando un'idea: se un consumatore ogni volta che acquista un pc e vi ci trova sopra Windows, mandasse una raccomandata a Microsoft con scritta una sorta di EULA al contrario, cioé del tipo:
"Cara Microsoft, ho Windows sul computer appena comprato, lo uso riservandomi il diritto di farci quel che voglio e avete il dovere di avvisarmi ogni qual volta Windows faccia qualcosa di non trasparente. Siete inoltre responsabili per qualsiasi danno dovesse venirmi cagionato dai difetti nel S.O. da voi prodotto. Se non vi sta bene, ridatemi i soldi."
A questo punto sarebbero loro a dover scegliere. Non pensate che sarebbe più giusto? Almeno poi nelle discussioni non si potrebbe più dire che una cosa va bene perché scritta e accettata!

[Riverside]

[spirolone]

[joetiziano]

[joker87]

[Riverside]

[spirolone]

joker87, non credo che la Barilla debba fare solo pasta senza glutine, quindi forse la vediamo in modo simile. Un produttore deve rispettare innanzitutto le leggi e ci sono cose che può fare e altre no. Nell'ambito di quelle che può fare, tipo mettere glutine, ha il dovere di informare.
Forse, quindi, siamo solo in disaccordo su come associare queste conclusioni al caso Microsoft. Forse anche solo nella misura di quali sono le cose che può fare e quali no. A me non sembra giusto che possa "entrarti" nel computer e lo paragono un po' a mettere del cianuro nella pasta!
Questo è anche quello che, evidentemente, ritiene l'avvocato dell'articolo.
Vedremo la legge, almeno quella cinese (credo abbia fatto causa presso un tribunale cinese), cosa decreterà, intanto possiamo essere in disaccordo sul fatto che eticamente sia giusto o no...
Sul leggere e accettare l'EULA prima dell'acquisto di un computer, è un dato di fatto che non è così; si può anche cercare di procurarsi prima l'EULA e leggerla per portarsi avanti, ma a nessuno viene chiesto di firmare accettazioni di licenze all'acquisto di un computer. E' la stessa Microsoft che la fa comparire chiedendo di accettarla al primo utilizzo del pc, cosa che, ovviamente, avviene solo dopo l'acquisto.
Sull'unilateralità e sull'esempio dei conti in banca, posso dire che è un buon esempio, anche se in effetti in quel caso c'è possibilità di contrattare e di far cambiare dei punti. Vedo in questo esempio molti punti di ispirazione. Ad esempio, gli istituti bancari, hanno molti limiti legali a quello che possono stabilire col contratto (non possono ad esempio mettere interessi troppo alti quando si va in rosso), e hanno obblighi severissimi per quel che riguarda l'informazione al cliente.
Continuo a pensare che una casa produttrice non debba poter fare tutto quel che vuole e che abbia l'obbligo di far fare al cliente una scelta consapevole, così come avviene in banca.

Riverside, dici che prenderei io in giro me stesso? Ovviamente non provi neanche a spiegare in base a cosa fai questa affermazione. Forse potevi proprio risparmiartela...
Continui a fare affermazioni che non giustifichi, dici "è così e stop", prova a metterle in dubbio qualche volta e a leggere quello che ti scrivono gli altri, specialmente quando ci sono evidenze che le cose non stanno proprio come dici.
Per l'ultima volta ti contesto che sia il produttore a poter dettare le regole: le regole sono dettate dalle leggi, il produttore può proporne solo alcune in conformità a queste! Altrimenti fare causa a un produttore sarebbe senza senso, non credi?
Un contratto anche se sottoscritto, non va rispettato in ogni sua parte, ce ne sono alcune che possono essere non valide. La priorità è sempre alle leggi dello Stato.
Se il WGA sia legale o meno è proprio il punto focale della questione. Tu lo dai per scontato, ma evidentemente quell'avvocato cinese la pensa diversamente, non credi?
Poi ribadisco che lasci un po' troppo che i pregiudizi ti condizionino. Ad esempio continui a sostenere che a odiare il WGA siano solo quelli che non hanno pagato la licenza di Windows e che vogliono fare "i furbi". Per questo sottolineavo che io, ad esempio, ho la possibilità di avere la licenza gratuitamente come studente, speravo potesse farti smettere di trattarmi come uno che parla al solo fine di poter avere un software disonestamente. Perché non parti dal presupposto che i tuoi interlocutori siano persone oneste (magari anche più di te) e non analizzi solo quello che ti dicono?
Ti sembra giusto che chi ha già una licenza per Windows debba ripagarla nel momento in cui compra un portatile? Non è ignobile?
Dici che le leggi spesso tutelano i furbi, ma quando capirai che consumatori e furbi sono cose ben distinte? E non trovi logico pensare che semmai le leggi pendano dalla parte del più potente? Dire che i legislatori abbiano più a cuore gli interessi dei furbi che delle grandi aziende, non pensi sia illogico?
Ribadisci che si ha l'obbligo di leggere e capire un contratto per l'acquisto di un prodotto di uso comune: ma in base a che legge lo sostieni? E il fatto che esistano sentenze che in certi casi hanno stabilito diversamente, non ti fa venire dei dubbi sul fatto che la questione sia così banale?
Vedo che mi hai riconosciuto che in vari casi si fa riferimento alla giurisdizione italiana, che quindi non conta meno di zero nei discorsi che stiamo facendo.

[Danielix]

[fulmine]

[al_pacino]

non andiamo troppo o.t. anche se capisco che il clima attuale non lascia scampo al portafogli

devo dire che riverside nel suo post iniziale aveva espresso un giudizio più che legittimo, con cui concordo.

è logico pensare che se io sono un programmatore per una grande azienda e si sa che il nostro software è copiato a destra e a manca, svilupperò qualsiasi programma alla mia portata per disturbare l'uso dello stesso all utilizzatore scorretto. anche se questo si tratta di andare contro la legge. dopotutto io nn ho fatto il primo passo per violare la legge, bensì il cliente.

nn va dimenticata la moda ormai di non averlo originale... non è infrequente sentire i miei amici , che cambiano pc, spendere il più sull hardware, relegando al sistema operativo frasi come " windows non mi interessa originale, mi prendo una copia che tanto va bene uguale, magari XP"

se qualcosa cambia nel funzionamento e nn andrà più bene uguale, è logico aspettarsi anche un cambiamento di questa tendenza.

bisogna dire che con la moda del pc portatile, pochi intraprendono la strada del rifiutarsi di usare XP/vista e richiedere a microsoft la cifra del sistema operativo, proprio per via del cammino non ancora semplice e immediato (e soprattutto non conosciuto! "retro-informazione" la fa da padrona come sempre)

però in giro vedo già iniziative molto interessanti come licenze di Office a 30 euro l 'una, per un minimo di 3 studenti. niente male!

Se ricordiamo che la prima licenza per studenti costava 200 euro .... iqualcosa è stato fatto!

[spirolone]

[al_pacino]