Olimpo Informatico

[Ermengarda Categna]

Proprio questa mattina su un qualche canale tematico (tipo Discovery) hanno madato un bel documentario su Chernobyl. Tra le altre cose, un'intervista a una deputata postsovietica, che ha avuto acceso a documentazione mantenuta segreta, ma "sfuggita" durante il periodo di confusione seguito alla caduta dell'Unione Sovietica. Da questo sembra evidente che i dati epidemiologici sono stati abbondantemente ritoccati al ribasso, mentre, parallelamente, sono stati innalxzati i valori limite di radioattività ambientale da consderarsi accettabili. (uno scandalo? Solo i sovietici avrebbero potuto... etc etc? Ricordiamoci i valori accettabili di contaminazione dell'acqua potebile da atrazina. Un qualche governo della Repubblica Italiana li ha innalzati, diciamo un paio di decenni orsono, perché i diserbanti nella pianura Padana avevano "un PO'" contaminato le falde acquifere... non ricordo di più, ma é successo anche questo, non tanti km a est da me), Altro dato inquietante: la Francia, che ha un'alta percentuale della propria energia elettrica proveniente dal nucleare, ha minimizzato gli effetti dell'incidente di Chernobyl per non allarmare l'opinione pubblica. Un particolare lo ricordo di primamano, infatti proprio nei giorni dell'incidente ero in Corsica in vacanza e ricordo un titolo di Corse-matin, di tono moraleggiante sul fato che "l'orgogliosa Unione Sovietica adesso ha un problema che non sa risolvere e chiede aiuto all'odiato occidente capitalista..."; sulla nube radioattiva, nemmeno una parola, perciò ci siamo bagnati, abbiamo mangiato alimenti freschi e siamo stati all'aperto quanto ci pareva (la immaginate una vacanza in Corsica a mangiare scatolette, senza mai uscire allo scoperto?). Di ritorno a Torino, una domenica mattina che diluviava, tutti i passanti (pochi) spauriti sotto i portici (per chi non conosce Torino, ci sono alcune vie lunghe, tutte porticate, che permettono di girare tutto il centro cittadino senza quasi uscire allo scoperto, se no per attraversare qualche via traversa) guardavano l'acqua che cadeva come fosse veleno, noi come due frescono che ci bagnavamo senza problemi... fino alla prima edicola, poi abbiamo comperato la nostra prima Repubblica dopo 10 giorni, e abbiamo capito (siamo tornati a casa anche noi riparandoci da ogni singola goccia d'acqua come tutti gli altri. Ho alle spalle una tesina in radiprotezione, qualcosa ci capivo e ricordo ancora).
Nel documentario che citavo poco sopra, tra le altre cose, venica riportato anche questo episodio di censura (non saprei come altro definirla) da parte delle autorità francesi, che hanno dichiarato alla loro opinione pubblica, con tanto di mappe meteo con favorevolissime circolazioni d'aria, che la nuvola malefica non aveva nemmeno sfiorato la Patria, mentre statistiche epidemiologiche ormai consolidate dimostrano che ci sono stati gli stessi problemi (anche di aumento di ncidenza di tumori) in Francia E IN PARTICLOARE IN CORSICA (!!!) per la mia gioia...

Per non essere noiosa, non tiro conclusioni, ma ormai avete ormai ben chiaro il mio pensiero, se avete letto i miei post e siete sopravvissuti.

per la cronaca, finora non ho avuto problemi di salute, né ne ha avuti mio marito che ha condiviso il viaggio nucleare con me; e, piacendo al Cielo, anche i nostri figli, nati negli anni successivi, non hanno alcuna anomalia; diciamo che ci é andata bene!

[Bauscia]

Lavoro per una azienda che produce "centrali", vorrei dire la mia sull'argomento, facendo un paio di considerazioni personali alla fine.

Copriamo qualsiasi tipo di tecnologia: quale che sia il carburante lo decide il cliente (carbone, gas, nucleare, olio, legna, vento, sole, acqua, etc). Siamo attivi da un paio d'anni nel campo dell'eolico - che e' l'attuale richiesta del mercato, insieme alle turbine a gas. L'eolico funziona, ed e' redditizio da subito: l'unica fregatura e' che la produzione non e' controllabile ... ma ci stiamo attrezzando anche per quello.

Le centrali nucleari sono un buon a affare per chi le costruisce, per gli altri non saprei - io cmq come siti di installazione consiglio sempre arcore, ceppaloni e montecitorio, ma, non so perche', sono sempre bocciati.

Il "futuro" dell'energia e' nel carbone - triste dirlo, ma e' l'unica cosa le cui scorte accertate oggi basterebbero per i prossimi 400 anni; senza contare che le centrali a carbone in realta' possono bruciare un po' di tutto. Sono "pulite" le centrali a carbone? ni. Con i dovuti "filtri" (la CO2 si puo' sequestrare nella calce, le polveri si possono far precipitare con dei filtri elettrostatici, etc).

Il problema e' un'altro: la richiesta di energia sale e basta: fra molto presto la discussione non sara' piu' "come faccio ad inquinare meno", ma ... come accendo le lampadine a casa, la lavatrice, il fon, il computer, etc. La soluzione? banale - passiamo tutte le forniture casalinghe da 3.5kw a 2.5kw; in questo modo obblighiamo la gente ad un uso piu' razionale, e la potenza necessaria cala o si fraziona nel tempo.

Da un paio di decenni a questa parte, tutti i "grandi nemici" dell'umanita' erano gente che "teneva in ostaggio carburante": petrolio, gas. Il prezzo del chilowatt prodotto saliva, ma senza poi scendere quando la situazione si normalizzava.

Al momento, 4mq di solare termico: mi permette di spegnere del tutto la caldaia per 5 mesi l'anno, la bolletta ringrazia da subito: per il resto dell'anno consumo meno gas, perche' la caldaia scalda acqua "gia' tiepida": l'impianto e' di acciaio, il serbatoio vetrificato all'interno due volte e garantito 15 anni.

Presto cambiero' casa, e installero' un tetto fotovoltaico da 5kwp, per motivi estremamente "egoistici": voglio garantirmi il prezzo del kilowatt da qui ai prossimi trenta anni; sono stufo di dipendere dal "nemico politico" di turno, che tiene in ostaggio il carburante di turno: chi ci guadagna e' sempre e solo il produttore di energia (non chi estrae il carburante), chi ci rimette e' sempre e solo il consumatore, sul quale si girano *sempre* tutti i costi aggiuntivi. Qualcuno mi da del matto ma ... un tetto cosi' costa come un suv di media cilindrata: se proprio devo sputtanare dei soldi, preferisco il fotovoltaico che fare il figo in carroarmato.


Il problema della produzione di energia e' da sempre lo stoccaggio; ma non dispero che nel giro di qualche anno si riesca a trovare un sistema economico anche per quello (supervolani, aria compressa, idrogeno, etc.) e soprattutto decentralizzato.

Ok, linciatemi

[paolodegregorio]

altro che linciarti, grazie Bauscia!!

della serie buone notizie:
-l'ex petroliere Pickens prevede la costruzione, in Texas,di un impianto eolico in grado di generare quattro gigawatt di energia elettrica da distribuire a 1,3 milioni di residenze. Pickens ha firmato un contratto con la GE per l'acquisto di 667 turbine che saranno operative entro il 2014.
(fonte espresso 17.7.08) (come già scritto, un altro investitore Warren Buffet nonostante 13milioni di dollari investiti per studi preventivi, ha abbandonato l'idea di acquistare una centrale nucleare).....

altra buona notizia:
presentata a Bruxelles per il mercato europeo una auto elettrica indiana REVA, microcar urbana, 4 posti, 80 kilometri orari, costo 14.900 euro promette di percorrere cento kilometri con un euro di ricarica,in Gran Bretagna è stata commercializzata con il nome G-Wiz,. ha vinto il premio "auto etica" dell'anno (www.revaindia.com) (stessa fonte)

[ZapoTeX]

[amhara]

bè ci sarebbero svariate cose su cui rispondere..

per intanto, avendo fatto rifatto i conti (su base razionale) ovvero considerando una CS più bassa, tutto torna.. e ciò implica che il caro rubbia ha detto una deliberata caz***a. bè, vorrà dire che lo ascolterò con molta meno fiducia, d'ora in poi, dato che mi è venuto il sospetto che stia recitando il ruolo dell'inventore alessandrino, cioè che inventa sciocchezze per guadagnarsi notorietà e soldi..

ho letto anche la faccenda del superphenix, e ne sono rimasto piuttosto sorpreso, dato che non sapevo che già negli anni 70 ci fossero quel tipo di tecnologie. a rifare un paio di quei reattori con tecnologie odierne si avrebbe senz'altro un consistente ritorno economico..

su chernobyl, continuo a proclamare il mio nettissimo scetticismo sui rapporti ufficiali, dell'OMS, dell'URSS o di chi volete, perchè gli studi epidemiologici hanno dei limiti che non si possono superare. Chernobyl ha provocato direttamente poche vittime, certo, ma i danni indiretti alla salute delle persone sono invece incommensurabili.
in generale, tutti gli impianti costruiti dall'uomo, per quanto ben progettati, non sono senza difetti.. le centrali di IV generazione e quelle autofertilizzanti e quelle al torio, quando ci saranno, non potranno mai provocare una fusione del nocciolo.. per motivi chimici fisici e termodinamici.. ma tutto il resto può danneggiarsi o rivelarsi difettoso.. e provocare guai.
tutto ciò viene sempre nascosto all'opinione pubblica.. perchè quelle centrali servono, non solo a calmierare il prezzo dell'elettricità che è consumata per lo più dalle industrie (leggi poteri forti), ma anche per mantenere arsenali nucleari, ecco perchè i francesi sono incarogniti a nascondere all'opinione pubblica gli incidenti che ogni tanto funestano anche i loro impianti (non più così giovani..).

ecco, se qualcuno del settore ci potesse un pò parlare in dettaglio dell'eolico??
non so se vi siete mai fatti la berlino-leipzig.. vi accorgerete di essere vicini a berlino (circa un ora di macchina) quando comincerete a vedere una foresta di mulini a vento. una cosa così non l'avevo mai vista, la campagna tedesca verde verde, piatta come se ci fosse passato un megacaterpillar, e poi CENTINAIA e CENTINAIA di mulini a vento. quanta energia può fare quella roba? quanto costa costruire tutte quelle pale? non sono un ingegnere, ma penso che non ci sia un gran concentrato di tecnologia là dentro.. considerando che mi sembrano poco più di una dinamo gigante.

sugli accumulatori ricordo bene di aver letto che si stavano studiando un nuovo tipo di condensatori, tipo quelli che si usano nelle ambulanze, per stoccare grandi quantità di corrente per parecchio tempo.. devo averlo letto su un articolo di newton in cui si parla anche di "come far levitare una ranocchia" tramite campi magnetici.. dico questo perchè non trovo più l'articolo, ma magari qualcuno di voi ha quel newton e lo può trovare.

"A parte gli scherzi, io una centrale nucleare sotto casa me la terrei volentieri, se poi mi danno la luce gratis in cambio ancora meglio, ma non è fondamentale"
macchè, a me dovrebbero dare corrente gratis anche per suicidarmi allora.. ho 2 centrali termoelettriche a meno di 10 km da casa (a brindisi)di cui una, la Federico II, è la termoelettrica più grande d'italia.
a carbone, peraltro.. e ti assicuro che il panorama non è bello, visto che c'è una sempiterna striscia giallo zolfo all'orizzonte.. e quando all'altra centrale, della Edipower (anch'essa teoricamente a carbone) mettono quella schifezza venezuelana che chiamano orimulsion, la città puzza di frantoio. spero che inventino qualcosa di MOLTO meglio del carbone.

quanto al resto, la microgenerazione dovrebbe diventare diffusissima.. perchè, anche se il prezzo dell'impianto di bauscia è anche a carico mio, faccio notare che se bauscia deve andare a farsi visitare, lo pago anche io il suo medico.. e ciò non mi scoccia, perchè se io mi devo fare visitare, so che bauscia paga il mio di medico.. idem per l'energia, semplicemente quanta più gente si fa un impiantino sopra casa, tanto meglio è, perchè diminuirebbe la bolletta nazionale.

[bdoriano]

[bdoriano]

Dalla rivista CasaEnergia n. 4 Luglio/Agosto 2008 (pag.62)

[amhara]

pensa te che silvio vorrebbe fare il nucleare con finanziamenti privati..
come il ponte sullo stretto praticamente

[seahawk]

il mercato dei future riguarda trattazioni su prodotti che ancora NON sono ancora stati prodotti (scusate il gioco di parole), giusto?

così mi raccontò il mio prof di Economia...a riguardo dei prodotti agricoli...

http://it.wikipedia.org/wiki/Futures

http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080130122003AA32c1k

http://www.performancetrading.it/Mercati/FutCopertura/FutCosa.htm

http://help.fineco.it/interna.asp?sez=124&ln=0

http://www.performancetrading.it/Mercati/FutCopertura/FutACosa.htm

dalla risposta di yahoo:

[madvero]

ragazzi, scusate...



c'è un decreto legge già edito in gazzetta ufficiale...
ne quoto un pezzo.
lo linko pure, anche se entro 60 giorni il link non sarà più consultabile gratuitamente.

[chemicalbit]

Ma il referendum, che fine ha fatto?

[bdoriano]

Dobbiamo impare che il referendum non serve più a esprimere la volontà popolare... per quello esistono i sondaggi (ovviamente, solo quelli favorevoli alle pu##@#@te).

[madvero]

[madvero]

trovato, ma mi sono sbagliata.
è un comunicato della corte suprema di cassazione che verbalizza la proposta di referendum popolare che ha come oggetto la seguente interrogazione:

[amhara]

bè, purtroppo, a rigore di legge, il testo del referendum non proponeva di "eliminare" il nucleare in italia.. ma solo:
1)Abrogazione dell'intervento statale se il Comune non concede un sito per la costruzione di una centrale nucleare.
2)Abrogazione dei contributi di compensazione agli enti locali per la presenza sul proprio territorio di centrali nucleari.
3)Esclusione della possibilità per l'Enel di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero.

nulla vieta di costruire centrali nucleari.. solo il referendum fu interpretato come una netta volontà da parte degli italiani di abbandonare il nucleare

[ili07]

eccoli qua

[madvero]

ragazzi, guardiamo in faccia la realtà.
piantiamola di considerarci cittadini.
anni fa dicevo che da cittadini ci hanno squalificato ad utenti per finire poi declassati in consumatori.
ormai non siamo più neanche consumatori, siamo sudditi.

[paolodegregorio]

riporto all'evidenza questo mio scritto, che va solo aggiornato con l'intesa di ieri tra Italia e Francia

[madvero]

e io mi ci quoto sopra.

[eratostene]

Intervengo solo ora nella discussione e probabilmente qualcosa non ho notato.
Voglio però fare delle osservazioni. cominciamo da quanto asserito da Paolo De Gregorio

- il fotovoltaico copre il 6,4 della produzione globale di elettricità (fonte European Photovoltaic Industry Association), cresce del 40% annuo
- nel 2006 l?eolico copriva l?1% della produzione globale,

Questi dati mi lasciano MOLTO perplesso. Se andate a vedere il rapporto 2007 sull'energia da parte della Commissione Europea il solare non arriva MAI in nessuna nazione dell'EU neanche all'1%. Anzi, per poterla indicare nel rapporto hanno dovuto introdurre i centesimi di percentuale. In USA ancora meno.....

Nel 2008 sempre in UE sono stati installati nuovi impianti e se si fa il conto dei MW per il 45% sono EOLICO, Seguono gas (35%), petrolio (13%) carbone (4%) e, seconda fra le rinnovabili, l'energia idroelettrica con il 2%. Il valore del fotovoltaico è risibile.
Il solare ha degli immensi problemi: mi domando cosa ce ne facciamo di una fonte di energia che ce la da la mattina ma specialente d'inverno, non è capace di consegnarla quando la richiesta è più alta e cioè nel pomeriggio.
L'unico futuro (per ora!) del solare è in impianti isolati dalla rete con piccoli consumi con possibilità di accumulare l'eccesso diurno per le ore di buio (case in campagna. piccole attrezzature come cartelli stradali, pluviometri, idrometri, cartelloni pubblicitari etc etc). Oppure per produrre acqua calda. Punto e basta.
Ogni istante viene prodotta la corrente elettrica che viene consumata. Questo perchè è un'energia che NON SI STOCCA in grandi quantità (e se si fa vanno usate batterie a metalli pesanti, peraltro molto inquinanti nella coltivazione mineraria, nella costruzione e nello smaltimento. Se si fossero risolti questi problemi sai quante auto elettriche ci sarebbero????)
Il solare per le abitazioni avrà senso solo quando ci saranno celle molto più efficenti (a nanoparticelle di biossido di titanio - le celle di Graetzel, in cui si mima la fotosintesi delle piante) e la possibilità di stoccare l'energia prodotta, senza usare la attuale tecnologia con i metalli pesanti (per esempio con l'idrogeno). Una possibilità attualmente in studio, già con una esperienza significativa in Toscana, è produrre con i pannelli solari l'idrogeno, il quale poi, tramite celle a combustibile produce corrente in maniera costante. Peccato che ancora il costo al kilowatt sia estremamente alto.
Con molta tristezza dico che il solare, attualmente, è solo demagogia.
Con altrettanta tristezza devo dire che, purtroppo, per i prossimi 30 anni il nucleare è una scelta intelligente.
Attualmente in Italia abbiamo le rinnovabili sul 20% (Idroelettrico, geotermico e un pò di eolico, di cui nel 2008 ne sono stati installati quasi 1000 MW).
Allora: 20% le rinnovabili attuali, un 20% di eolico e un 20% di nucleare significa ottenere energia elettrica per il 60% con fonti che non immettono CO2 in atmosfera, contro il meno del 20% attuale....
Su questi argomenti ho anche pubblicato qualcosa nel NIENTE SPAM!, ai primi di febbraio e 3 post fra giugno e luglio scorsi.