Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 04 Giu 2007 21:06 Oggetto: |
|
|
kluster ha scritto: | ...per dirtelo senza flame, mi sembra che tu abbia fatto una domanda di cui gia' dai per scontato la risposta. E la risposta categorizza tutti quello che non la pensano come te come poveri semplici e ingenui mangiapreti.
In realta' il discorso è un po' + profondo, quindi non fare lo splendido con domande inopportune. |
Scusate l'inopportuna domanda ma l'avevo fatta per vedere se c'è lo spazio per liberarmi da queste categorizzazioni che, lo ammetto, in cuor mio mi faccio.
Non vedendoci in faccia a me servono inopportune domande, per liberarmi da inopportuni pregiudizi, ma non ho sottovalutato la profondità del discorso.
P.S. (cos'è un flame?) |
|
Top |
|
 |
Gateo Dio maturo

Registrato: 17/11/03 19:16 Messaggi: 12379
|
Inviato: 05 Giu 2007 09:15 Oggetto: |
|
|
Socrate ha scritto: | Pardon, credevo che la risposta rendesse implicita la negazione alla prima domanda.
No, non ho visto il documentario. | Eh, ma allora, detto senza polemiche, cosa ci stai a fare in questa discussione?
Non che tu o qualunque altro iscritto al forum non ne abbiate il diritto, ma l'argomento e' quel documentario , se non l'hai visto ti puoi basare solo sui commenti pro e contro letti sul web, sui giornali o sentiti in tv, e da qualunque parte vengano saranno di una parte o dell'altra.
Insomma, ritengo che vada visto per farsi un opinione sulla vicenda.
Un po' lo temevo l'effetto Santoro, un 50% degli italiani cosi' non lo ha preso nemmeno in considerazione, anzi coi margheritoni e l'UDEUR arriviamo anche al 70%... |
|
Top |
|
 |
Gateo Dio maturo

Registrato: 17/11/03 19:16 Messaggi: 12379
|
Inviato: 05 Giu 2007 09:35 Oggetto: |
|
|
Socrate ha scritto: | Tratto integralmente da link dove potete trovare tante altre verità meno morbose ma più interessanti delle stupidaggini che state a scaricare giorno e notte.
Citazione: |
Il tam tam mediatico venutosi a creare attorno al documentario sex
Crimes and the Vatican ha dell'incredibile. Di per sé si tratta di un caso chiuso e brillantemente risolto dalla Conferenza episcopale inglese la quale ha invitato la BBC ad argomentare le proprie accuse al Papa e alla Chiesa attraverso un'adeguata documentazione e senza ricorrere a menzogne spacciate per verità.
Se per gli inglesi, quindi, si tratta di una questione chiusa, evidentemente lo stesso non è per i nostri media visto che, a tutti i costi, hanno voluto riportare alla ribalta delle cronache il documentario realizzato dalla BBC.
I motivi che hanno spinto i nostri operatori dell'informazione a resuscitare un "cadavere" giornalistico morto e sepolto, non è difficile individuarli in una scomposta reazione avuta dinnanzi al clamoroso successo registrato dal Family Day. Sembra proprio che la prassi della verità negata, taciuta, dell'avversario vilipeso e umiliato, della deformazione della storia a propri fini, dell'uso spregiudicato della menzogna e delle manette sia la stella polare deontologica seguita dai giornalisti liberal di casa nostra. Tant'è che Michele Santoro ha chiesto ed ottenuto l'acquisto da parte della Rai - usando i soldi dei contribuenti ovviamente - del video, preannunciando così una delle sue "belle" e truculente puntate giacobine. Che fare dinnanzi ad una simile prospettiva? |
| Riguardo all'articolo da te riportato integralmente (e da me editato perche' NON si riportano integralmente gli articoli altrui, come da regolamento) e' incredibile notare l'atteggiamento dell'autore che e' pari pari a quello della Chiesa riportato nel documentario: "il problema non c'e', se c'era per me e' gia' stato risolto, e comunque non parliamone piu".
Manca giusto la vittima cornuta e mazziata, potremmo identificarla con l'opinione pubblica.
Mi pare evidente che pure Wallace 73 non ha visto il filmato, o (forse) si sarebbe reso conto pure lui di questo schema fisso. |
|
Top |
|
 |
kluster Dio maturo

Registrato: 15/04/06 13:14 Messaggi: 2898
|
Inviato: 05 Giu 2007 10:55 Oggetto: |
|
|
Poi quando hai visto il filmato ( )
una volta raccolte tutte le informazioni ci spiegherai secondo te per quale motivo Ratzingher è stato richiamato a rispondere del reato di ostruzione alla giustizia della contea di Harris nel texas nell'ambito del processo a Juan Carlos Patino-Arango, seminarista colombiano accusato di abusi sessuali su minori
Fai una ricerca su google ratzinger obstruction of justice e scegliti la fonte secondo te + imparziale
Dandoti una fonte italiana (Corriere.it)
curioso come viene riportata il titolo se esegui un search nel motore del Corriere:
Preti pedofili, Usa non coinvolgono il Papa,
a leggere solo il titolo nella lista uno presuppone che Ratzinger appunto non venga coinvolto dall'inchiesta... invece nel sottotitolo della notizia appena clicchi si legge
Il vice ministro della Giustizia blocca il procedimento contro Benedetto XVI per il documento «Crimen Sollicitationis»
ah che repubblica delle banane |
|
Top |
|
 |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 07 Giu 2007 06:28 Oggetto: |
|
|
Gateo ha scritto: | Manca giusto la vittima cornuta e mazziata, potremmo identificarla con l'opinione pubblica. |
Ma se il caso è risolto, come riportato e NON smentito su censurarossa, la vittima cornuta e mazziata non ci può essere, oppure è vittima di altro da questo.
Il filmato sul mio calcolatore non si vede (lo avrà censurato sich...) e mi scuso per aver riportato integralmente l'articolo però, se uno riporta un commento di un altro che condivide integralmente non è come se riportasse un proprio commento? La discussione non è stata aperta per commentare proprio questo famigerato filmato? Ho capito male o mette sotto accusa il Papa per aver difeso i propri "soldati"?
Ma se qualcuno ribatte che ciò non li pone in un'area al di fuori della legalità e lo argomenta (come nel caso di censurarossa) ma, al contrario, lavora per consegnarli ad un giudizio, da parte della giustiziza civile, libero da calunnie e interferenze mediatiche montate per chissà quale scopo, come a me sembra nelle intenzioni del Papa con la "crimen sollectitationis", che male fa? |
|
Top |
|
 |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 07 Giu 2007 06:47 Oggetto: |
|
|
kluster ha scritto: | Dandoti una fonte italiana (Corriere.it)
curioso come viene riportata il titolo se esegui un search nel motore del Corriere:
Preti pedofili, Usa non coinvolgono il Papa,
a leggere solo il titolo nella lista uno presuppone che Ratzinger appunto non venga coinvolto dall'inchiesta... invece nel sottotitolo della notizia appena clicchi si legge
Il vice ministro della Giustizia blocca il procedimento contro Benedetto XVI per il documento «Crimen Sollicitationis»
ah che repubblica delle banane |
Ma il sottotitolo non contraddice il titolo; l'articolo neanche. Il Papa, allora cardinale, ha ricevuto personalmente l'atto di convocazione in giudizio; almeno così mi par di capire dall'articolo, dimostrando chiaramente di non voler offendere questo governatore e neppure il cardinale a cui fa capo la diocesi in cui predicavano questi due preti si è dato alla macchia, sull'articolo almeno non c'è scritto, solo l'imputato, Don Patino, è latitante e, FORSE, colpevole.
Se l'Avv. Daniel J. Shea per finire sui giornali vuol citare in giudizio anche il Padreterno e la giustizia americana gli permette di farlo, allora lo può fare, se poi la corte suprema e lo stesso presidente glielo impediscono perchè appare evidente che "è un po stanco..." non si può stare in continuazione a pensare che il Papa è un mafioso, un pedofilo, un corrotto etc. Perchè se questa è la regola allora non sono io quello che generalizza e trae conclusioni affrettate, almeno non solo io.
Ciao (un'altra discussione per mangiapreti mi aspetta) |
|
Top |
|
 |
Gateo Dio maturo

Registrato: 17/11/03 19:16 Messaggi: 12379
|
Inviato: 07 Giu 2007 09:33 Oggetto: |
|
|
Socrate ha scritto: | Ma se il caso è risolto, come riportato e NON smentito su censurarossa, la vittima cornuta e mazziata non ci può essere, oppure è vittima di altro da questo. | Adesso non so di quanta autorevolezza goda questo censurarossa, ma non mi pare necessario che faccia dele smentite, mica e' l'ANSA.
E se anche la Chiesa Episcopale Inglese dice che il caso e' chiuso non e' che sia quella gran dimostrazione, lo puo' dire anche Bin Laden che per lui le torri gemelle sono un caso chiuso (visto che le ha tirate giu'), ma non gli bastera' per chiamarsi fuori, direi.
Socrate ha scritto: | Il filmato sul mio calcolatore non si vede (lo avrà censurato sich...) | Saro' felice di aiutarti nell'apposita area Multimedia..
Socrate ha scritto: | e mi scuso per aver riportato integralmente l'articolo però, se uno riporta un commento di un altro che condivide integralmente non è come se riportasse un proprio commento? | Si', ma abbiamo un regolamento in questi forum che non permette di riportare interi articoli altrui, ma solo link piu' citazione.
Nulla ti vieta di fare un tuo riassunto dell'articolo in questione, pero'.
Socrate ha scritto: | La discussione non è stata aperta per commentare proprio questo famigerato filmato? Ho capito male o mette sotto accusa il Papa per aver difeso i propri "soldati"?
Ma se qualcuno ribatte che ciò non li pone in un'area al di fuori della legalità e lo argomenta (come nel caso di censurarossa) ma, al contrario, lavora per consegnarli ad un giudizio, da parte della giustiziza civile, libero da calunnie e interferenze mediatiche montate per chissà quale scopo, come a me sembra nelle intenzioni del Papa con la "crimen sollectitationis", che male fa? | Niente di particolarmente grave, a parte ovviamente mentire...  |
|
Top |
|
 |
gfransb Semidio


Registrato: 09/02/06 20:41 Messaggi: 292 Residenza: Bologna
|
Inviato: 08 Giu 2007 11:19 Oggetto: |
|
|
Citazione: | Di per sé si tratta di un caso chiuso e brillantemente risolto dalla Conferenza episcopale inglese la quale ha invitato la BBC ad argomentare le proprie accuse al Papa e alla Chiesa attraverso un'adeguata documentazione e senza ricorrere a menzogne spacciate per verità. |
E questo sarebbe un modo per risolvere "brillantemente" un "caso"? Dire che si devono produrre "altre" documentazioni e non "menzogne"?
Voglio provare anch'io casomai dovessi trovarmi accusato in tribunale:
"Signor Giudice, ricorra ad altra documentazione senza usare palesi menzogne"!
Quindi, venendo al tema, i 4.300 PRETI americani RICONOSCIUTI pedofili e la bancarotta delle oltre 300 diocesi sarebbero "menzogne spacciate per verità"? Adesso capisco perché per essere cattolici serva la fede. E la ragione sia facoltativa.  |
|
Top |
|
 |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 09 Giu 2007 23:26 Oggetto: |
|
|
Questo ho trovato qui:
Citazione: | "Non si tratta infatti di uno scoop della BBC ma di sequenze tratte dal film del 2006 "Deliver Us from Evil" (“Liberaci dal male”) della regista Amy Berg. Un film tecnicamente ben fatto, che ha ricevuto perfino una nomination per l'Oscar, ma dove il ruolo di O'Grady ha sollevato molte perplessità fra i sociologi e i criminologi che studiano i casi di pedofilia di cui sono stati protagonisti sacerdoti. Infatti la collaborazione di O'Grady con Amy Berg non è stata gratuita. È la conseguenza di un accordo con gli avvocati delle sue vittime che – dopo che O'Grady era stato condannato nel 1993 a quattordici anni di reclusione – hanno citato per danni in sede civile la diocesi americana di Stockton, ottenendo trenta milioni di dollari ridotti poi a sette in secondo grado. L'importante è capire che le dichiarazioni di O'Grady s'inquadrano in un accordo con avvocati che avevano bisogno soprattutto di sentirsi dire che il sacerdote pedofilo era stato protetto dalla Chiesa, cui speravano di spillare qualche milione di dollari. |
Non è come chiedere a un giudice di esibire altre prove ma mostrare aspetti della verità che, per convenienza, sono stati omessi. Come se si fosse mentito |
|
Top |
|
 |
zaefich Dio maturo

Registrato: 08/01/06 14:12 Messaggi: 1149
|
Inviato: 10 Giu 2007 00:34 Oggetto: |
|
|
Socrate ha scritto: | zaefich ha scritto: | Se l' avessi visto ti saresti reso conto che sotto accusa è l' atteggiamento omertosamente criminale della chiesa nel nascondere i suoi criminali.
Il tutto perfettamente dimostrato e ammesso dal prelatone presente in studio. |
Citazione: | Ciò che è necessario garantire è la messa in onda del video supportata da un serio e sereno contraddittorio che aiuti, quanto più possibile, i telespettatori a farsi un'idea chiara di tutta la faccenda. La gente deve sapere che la «Crimen sollicitationis» non è affatto un furbo marchingegno escogitato dal Vaticano per coprire reati di pedofilia, si tratta invece di "un'importante istruzione atta ad «istruire» i casi canonici e portare alla riduzione allo stato laicale i presbiteri coinvolti in nefandezze pedofile", garantendo a tutti i soggetti chiamati in causa l'assoluto rispetto dei diritti giuridici. Forse, in un'epoca fortemente assetata di giustizialismo come la nostra, è proprio quest'aspetto che provoca scandalo: condannare un individuo solo dopo averne accertato le responsabilità è divenuto un pensiero inconcepibile.
Del resto, che la «Crimen sollicitationis» non fosse stata concepita per insabbiare le inchieste sui preti pedofili è dimostrato anche dal "quindicesimo paragrafo che obbliga chiunque sia a conoscenza di un uso del confessionale per abusi sessuali a denunciare il tutto, pena la scomunica".
|
A me questo sembra ragionevole e per niente omertoso, se poi si vuole assurgere Santoro al ruolo di giudice e supremo garante della verità lo si può fare, come tutte le cose possibili, ma io non ci sto. |
..peccato che tu non sappia che per denunciare il tutto intendesse alla chiesa e non alla autoritàgiudiziaria... e che avrebbero scomunicato anche chi invece avesse seguito la via extrachiesa...
quindi irragionevole e omertoso, al contrario di ciò che ti era sembrato... quanto a Santoro, il filmato lo ha confezionato la BBC e lui non si è permesso di ergersi a giudice, è stato fin troppo equilibrato... ma tu non lo hai visto, come fai a parlarne?.. |
|
Top |
|
 |
gfransb Semidio


Registrato: 09/02/06 20:41 Messaggi: 292 Residenza: Bologna
|
Inviato: 11 Giu 2007 10:20 Oggetto: |
|
|
Socrate ha scritto: | Non è come chiedere a un giudice di esibire altre prove ma mostrare aspetti della verità che, per convenienza, sono stati omessi. Come se si fosse mentito |
Ma cosa vuol dire? E cosa c'entra l'aspetto dibattimentale? Si sa che negli States (ma anche da noi) la battaglia procedurale investe aspetti che contemplano l'interesse di parte e i vari metodi per farlo prevalere.
Ma il succo è sempre quello: ci sono o no stati 4.300 preti pedofili? Ci sono state quasi 450 diocesi costrette a chiedere fallimento? Ci sono preti che sono stati "coperti" dal Vaticano? Perché della vicenda il Vaticano ha cercato, come sempre, di fare una questione "interna" e non ha invece affidato i colpevoli alle leggi dello Stato? E in tutto ciò che ruolo ha avuto l'attuale Papa? |
|
Top |
|
 |
Gateo Dio maturo

Registrato: 17/11/03 19:16 Messaggi: 12379
|
Inviato: 11 Giu 2007 14:28 Oggetto: |
|
|
Socrate ha scritto: | Questo ho trovato qui:
Citazione: | "Non si tratta infatti di uno scoop della BBC ma di sequenze tratte dal film del 2006 "Deliver Us from Evil" (“Liberaci dal male”) della regista Amy Berg. ..... |
Non è come chiedere a un giudice di esibire altre prove ma mostrare aspetti della verità che, per convenienza, sono stati omessi. Come se si fosse mentito | Non e' che ti voglio stare addosso, ma sempre da quel link leggo Citazione: | Tratto e liberamente modificato da articoli di CensuraRossa (membro di SamizdatOnLine) e di Massimo Introvigne | Mi sembrano un po' autoreferenziali tutti sti articoli...
Comunque introduci una novita', ignoravo che la sequenza iniziale provenisse da un film, d'altronde i titoli di coda non li ho visti ne' online ne' ad Annozero.
Novita' strumentalizzata da questo "Michele" , che a proposito di mezze verita' dice che quello e' un film, Citazione: | Non si tratta infatti di uno scoop della BBC ma di sequenze tratte dal film del 2006 "Deliver Us from Evil" (“Liberaci dal male”) della regista Amy Berg. | E evidente il suo scopo, nei film si narrano storie, e si sa che non c'e' nulla di reale.
Peccato che quello non e' un film, bensi un documentario e la differenza, se Michele mi permette , e' abissale.
E dopo il caso Crimen Sollicitationis vien voglia di aprire un bel caso "Deliver us from evil":
Citazione: | Oltre a tale intervista il film presenta anche altri documenti e deposizioni registrate di attivisti, teologi psicologi ed avvocati che suggeriscono non solo che la Chiesa era a conoscenza dei delitti di O'Grady, ma che lo ha anche aiutato a sfuggire alla giustizia. | Yahu!
Tornando a Michele, e' curioso come linki solo i punti che interessano a lui e con fonti un po' cosi' (2 vaticani, un avvenire e tale cracas); non linka invece le cose che potrebbero essere un po piu' succose tipo
Citazione: | Uno sguardo ai documenti del processo civile di secondo grado – dove i danni sono stati ridotti a meno di un terzo – dimostra che O'Grady mente. |
E sinceramente, piu' leggo questi supercattolici pronti a tutto per negare l'evidenza, piu' provo schifo per la Chiesa tutta, e pena per chi la segue in buona fede. |
|
Top |
|
 |
gfransb Semidio


Registrato: 09/02/06 20:41 Messaggi: 292 Residenza: Bologna
|
Inviato: 11 Giu 2007 15:04 Oggetto: |
|
|
Gateo ha scritto: | E sinceramente, piu' leggo questi supercattolici pronti a tutto per negare l'evidenza, piu' provo schifo per la Chiesa tutta, e pena per chi la segue in buona fede. |
Uhmmm.... stai calmo, di motivi per farsi stare sulle scatole la chiesa cattolica ce ne sono a bizzeffe, ma questo rientra nella normalità dei rapporti umani.
Resta ai fatti, se vuoi il mio consiglio, che bastano e avanzano. I fedeli sono tali: fedeli. Se preferiscono credere invece di capire possono liberamente farlo.
Noi "Comunisti" dovremmo saperne qualcosa, no?  |
|
Top |
|
 |
thefad Semidio


Registrato: 22/02/07 19:52 Messaggi: 454 Residenza: Sassari
|
Inviato: 11 Giu 2007 15:11 Oggetto: |
|
|
Proprio la categoria dei "comunisti" (se vogliamo categorizzare e generalizzare) dovrebbe essere tollerante... la realtà  |
|
Top |
|
 |
gfransb Semidio


Registrato: 09/02/06 20:41 Messaggi: 292 Residenza: Bologna
|
Inviato: 11 Giu 2007 15:43 Oggetto: |
|
|
thefad ha scritto: | Proprio la categoria dei "comunisti" (se vogliamo categorizzare e generalizzare) dovrebbe essere tollerante... la realtà  |
Cosa intendi dire amico? Forse che siamo come gli .... avvocati?
Citazione: | Due tipi chiacchierano al bancone di un bar. Il primo dice:
-Tutti gli avvocati sono dei grandissimi stronzi!
Dal fondo del bar un avventore solitario interviene:
-Ehi! Ti ho sentito! Vacci piano, amico.
Il secondo tipo risponde:
-Perché? Sei forse un avvocato?
-No! - Ribatte l'avventore - Sono uno stronzo! |
Oggi mi gira così, scusate tutti.  |
|
Top |
|
 |
thefad Semidio


Registrato: 22/02/07 19:52 Messaggi: 454 Residenza: Sassari
|
Inviato: 11 Giu 2007 16:45 Oggetto: |
|
|
 |
|
Top |
|
 |
Gateo Dio maturo

Registrato: 17/11/03 19:16 Messaggi: 12379
|
Inviato: 11 Giu 2007 17:33 Oggetto: |
|
|
gfransb ha scritto: | Uhmmm.... stai calmo, di motivi per farsi stare sulle scatole la chiesa cattolica ce ne sono a bizzeffe, ma questo rientra nella normalità dei rapporti umani.
Resta ai fatti, se vuoi il mio consiglio, che bastano e avanzano. I fedeli sono tali: fedeli. Se preferiscono credere invece di capire possono liberamente farlo. | E che trovo questo negare l'evidenza oltre ogni limite intollerabile, e vorrei avere il tempo di lasciare un commento adeguato anche su tutti quei blog, avendo il tempo e soprattutto la pazienza di seguire la discussione.
Ma so gia' che loro han ragione perche' han la Fede, io sono un povero fesso con a disposizione la semplice logica.
gfransb ha scritto: | Noi "Comunisti" dovremmo saperne qualcosa, no?  | Eh be, il "Controordine Compagni!" va ancora di moda adesso... |
|
Top |
|
 |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 13 Giu 2007 06:34 Oggetto: |
|
|
gfransb ha scritto: | Ma il succo è sempre quello: ci sono o no stati 4.300 preti pedofili? Ci sono state quasi 450 diocesi costrette a chiedere fallimento? Ci sono preti che sono stati "coperti" dal Vaticano? Perché della vicenda il Vaticano ha cercato, come sempre, di fare una questione "interna" e non ha invece affidato i colpevoli alle leggi dello Stato? E in tutto ciò che ruolo ha avuto l'attuale Papa? |
Onestamente non sono informato, ma non lo dico per mettere in dubbio la tua parola ma solo per fartelo sapere e ammetto che ci siano stati. Come ammetto che ci siano state, perchè lo dici tu, 450 diocesi costrette a chiedere fallimento ma se ci sono stati questi casi che tu citi e sono stati riconosciuti tali sarà perchè li ha giudicati qualche corte di giustizia mica perchè la mafia ecclesiastica li ha nascosti no. Se mio figlio fosse un pedofilo neppure io ci terrei a farlo sapere al mondo e lo terrei nascosto il più possibile. Per quanto riguarda il Papa, proprio con il documento oggeto di questa discussione, ha tentato di dare regola ai casi di pedoflilia all'interno della chiesa che riconosce da anni che ci sono, come tanto altro marciume ma, visto che citi i comunisti, il caso particolare non può corrompere il valore dell'idea (nel caso del comunismo) tantomeno può intaccare la purezza di Dio e la Chiesa è apostola della parola di Dio. Per me è un'istituzione da salvare e comunque, pur con tutte le distinzioni che, dall'esterno, si vogliono fare, resta un esempio positivo, un predicatore da seguire. |
|
Top |
|
 |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 13 Giu 2007 06:59 Oggetto: |
|
|
Gateo ha scritto: | E sinceramente, piu' leggo questi supercattolici pronti a tutto per negare l'evidenza, piu' provo schifo per la Chiesa tutta, e pena per chi la segue in buona fede. |
La Chiesa cattolica, in particolare in italia, per vari motivi che non mi sembra necessario illustrarti visto che sembri conoscerli meglio di me, è una comunità enorme, non è omogenea al suo interno ma coinvolge indubbiamente un gran numero di persone.
Quando si muove o parla il Papa, che è il rappresentante di tutte queste persone sparse in tutto il mondo non è come se parlassi io che non mi ascoltano neanche al bar ma parla uno che rappresenta senza dubbio molte più persone di Romano Prodi e non può passare inosservato come se io dicessi: "Oh vado a cagare un minuto..."; ma non sta dicendo altro che quello che direbbe e farebbe qualunque padre di famiglia per difendere i propri figli da accuse tanto infamanti e, ovviamente, tra i suoi protetti ne trova migliaia disposti a sottoscrivere ogni sua parola e ogni suo gesto ma questa non è "mafia" (secondo me), è semplicemente rappresentanza ed è abbastanza normale che gli scontri e i dibattiti che coinvolgono la Chiesa assumano dimensioni ciclopiche e abbiano più visibilità di quello che dice Pannella Marco o Giovanni Alemanno o Francesco Rutelli (tanto per fare degli esempi) che, per quelli che rappresentano, di visibilità ne hanno anche troppa.
A prendere le negazioni di ogni Cattolico e riunirle in una negazione generale della civiltà ce n'è da negare tutta la storia dell'umanità ma presi uno a uno non siamo poi così male dai, neanche i miei ex compagni lo erano. |
|
Top |
|
 |
Socrate Semidio

Registrato: 18/06/05 18:34 Messaggi: 335 Residenza: ATENE
|
Inviato: 13 Giu 2007 07:13 Oggetto: |
|
|
Gateo ha scritto: | E che trovo questo negare l'evidenza oltre ogni limite intollerabile, e vorrei avere il tempo di lasciare un commento adeguato anche su tutti quei blog, avendo il tempo e soprattutto la pazienza di seguire la discussione.
Ma so gia' che loro han ragione perche' han la Fede, io sono un povero fesso con a disposizione la semplice logica. |
Ma l'evidenza non viene negata, le ingiustizie si vuole vengano condannate da chi di dovere e non dai vari forum che spuntano da internet o da giornalisti di varie estrazioni, le persone sospette, che siano preti o qualunque altra cosa, vanno processate, condannate se ritenute colpevoli e, una volta scontata la pena, rimesse in libertà, cioè nelle condizioni di fare ciò che vogliono, anche tornare a sbagliare se ritengono che la lezione che hanno ricevuto dalla giustizia sia stata un insegnamento inutile.
Il caso della pedofilia fa particolarmente schifo, ma qui sembra che ci siano solo preti pedofili e il Papa sembra quasi essere il loro potettore a pari di chi protegge le proprie prostitute, da questo ci si deve difendere!
Questo è ciò che vogliono Santoro e altri, molti altri che non sono ne dei giudici, ne dei rappresentanti del popolo ma persone che sono pagate per esporre dei fatti e invece forzano i giudizi. Neanche questo è tanto corretto ma c'è chi, dalla loro parte, come il Papa, li protegge. |
|
Top |
|
 |
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
|
|