Le preoccupazioni di Amodei (le considerazioni etiche di Altman fanno ridere i polli, e brilla l'assenza degli psico-CEO di Google e IBM) credo siano fondate, ma come ha ribadito Coxon, le aziende e gli Stati sono troppo proiettati ad arrivare primi, per prendere seriamente in mano la questione.
La storia insegna che gli umani imparano, peraltro temporaneamente, quasi solo in seguito a guerre o altri disastri.
Voglio vedere i vari psicopatici che governano i maggiori Stati del mondo, che si autolimitano volontariamente.
Assolutamente impensabile, senza la spinta attiva della loro popolazione (escluso Russia, Cina e India, in cui il popolo conta come una scarpa rotta, ed esclusa la UE, accozzaglia di Stati che camminano guardando indietro a passate glorie che non ritorneranno).
Vedo due lati della stessa medaglia:
a. la IA è funziona così bene al punto da farci anche preoccupare, quindi potete usarla e pagarla senza remore
b. costa così tanto (e le entrate sono così poche) che prima di far scoppiare la bolla troviamo una scusa per evitare ulteriori investimenti
poi c'è sempre la "via di mezzo"... prima che il rasoio elettrico decida autonomamente di tagliare il "famoso" ciuffo a qualcuno, oltre che la barba, riduciamone l'autonomia
Curioso che questo sollevarsi di questioni etiche venga proprio da chi solo qualche settimana fa presentava come un grande progresso un chatbot da rifilare ai bambini perché non rompano gli zebedei ai grandi.
Detto questo, basta seguire la solita pista dei soldi per capire che (spiegazione sintetica per buoni intenditori) Anthropic e OpenAI hanno ingaggiato un game of chicken.
, il fatto è che questi signori hanno speso fantastiliardi per questa "cosa", non riescono a rientrare dell'investimento, si stanno facendo una concorrenza spietatissima perché sanno che il primo a mollare il colpo perderà TUTTO quanto investito lascerà campo libero all'altro che otterrà il monopolio.
Non potendone uscire (non sono i soli competitor) chiedono ai governi di intervenire e rallentare l'intero settore in massa e dar loro tempo di riassorbire i debiti almeno in parte.
Ho un deja vu...
9 luglio 1955 lettera-manifesto Russel-Einstein, la storia ci racconta come andò a finire
Ma anche quella di Szilard già durante lo sviluppo della bomba.
Solo che qui ci sono enormi interessi economici in gioco.
Ammettendo che l'appello sia sincero, i vari CEO si dovrebbero fidare tra loro, rallentano tutto mentre negli altri paesi, soprattutto la Cina, andrebbero avanti. Così come gli statunitensi temevano lo sviluppo della bomba da parte dei nazisti. È credibile? Per me no.
Ci saranno altre motivazioni economiche dietro. Ad esempio giustificare un rallentamento degli enormi investimenti. O chiedere qualcosa allo stato.
Curioso che questo sollevarsi di questioni etiche venga proprio da chi solo qualche settimana fa presentava come un grande progresso un chatbot da rifilare ai bambini perché non rompano gli zebedei ai grandi.
Detto questo, basta seguire la solita pista dei soldi per capire che (spiegazione sintetica per buoni intenditori) Anthropic e OpenAI hanno ingaggiato un game of chicken.
, il fatto è che questi signori hanno speso fantastiliardi per questa "cosa", non riescono a rientrare dell'investimento, si stanno facendo una concorrenza spietatissima perché sanno che il primo a mollare il colpo perderà TUTTO quanto investito lascerà campo libero all'altro che otterrà il monopolio.
Non potendone uscire (non sono i soli competitor) chiedono ai governi di intervenire e rallentare l'intero settore in massa e dar loro tempo di riassorbire i debiti almeno in parte.
Altro che etica!
Partiamo dal fatto che i cinesi alle dichiarazioni del capo di Anthropic hanno risposto cosi:
I cinesi hanno scelto consapevolmente di usare i chip che hanno per realizzare modelli di Intelligenza Artificiale generativa meno aggressivi, meno esosi di risorse, meno veloci e prestazionali, ma più economici ( e di tanto ) cosi da poterli installare su molteplici piattaforme, molto economiche e facilmente utilizzabili dai clienti finali, al contrario di quelle USA che sono cosi costose, da non trovare praticamente nessun utilizzo di massa.
Quello che dice Amodei si divide in due parti; la prima riguarda i principi, condivisibile da tutti, e poi da un secondo pezzo, quello degli strumenti correttivi, che sembra invece tagliato su misura di alta sartoria, sui concorrenti cinesi e sui sistemi open source a pesi aperti, che stride con la minaccia apocalittica designata da Coxon.
I pericoli esistono, ma anche Coxon parla di un 10% di probabilità che si verifichi lo scenario peggiore ( in pratica i fessi alla casa bianca danno le armi nucleari alle IA che decidono di lanciarle contro il resto del mondo che reagisce, brucia tutto, ed alla fine rimangono un pugno di datacenter senza manutenzione destinanti all'estinzione) e quindi il maggior rischio sia di liberare IA che scatenino BOT a caso che distruggano l'economia mondiale e cancellino i conti correnti e i certificati di proprietà dei ricchi del pianeta, che diventeranno poveri.
L'incubo peggiore per certa gente, vedi Elon che dice che Amodei ha ragione.
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
) cosi da poterli installare su molteplici piattaforme, molto economiche e facilmente utilizzabili dai clienti finali, al contrario di quelle USA che sono cosi costose, da non trovare praticamente nessun utilizzo di massa.
