Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Eliza colpisce ancora
Lezioni di Cassandra/ L'alter ego di Cassandra ha fatto una chiacchierata eretica sulle false IA in un paio di eventi pubblici, apparentemente con una certa soddisfazione dei presenti; perché allora non trasformare gli appunti in una esternazione vera e propria, salvandoli dall'oblio digitale?


 

 

Segnala un refuso

[Raffpio]

Bisognerebbe leggere questo articolo prima di usare le varie Intelligenze Artificiali.
Grazie sempre 🙏

[Homer S.]

Anche non usarle per niente non sarebbe un'idea tanto sbagliata...

[{linker}]

Trovo che l'articolo sia molto coerente con la realtà da me vissuta ogni giorno cone le IA. un esempio fra tutti qui sotto, con Perplexity.
Domanda 1
Quanto è grande un trasformatore in resina da 2000 kVA, 11/0,4 kV da mettere in cabina elettrica?
Risposta 1
Un trasformatore in resina da 2000 kVA, 11/0,4 kV da installare in cabina elettrica ha dimensioni e peso che variano leggermente a seconda del costruttore, ma i dati tipici sono i seguenti: lunghezza circa 2400 - 2550 mm, larghezza circa 1500 - 1600 mm, altezza circa 2030 - 2230 mm, peso circa 3100 - 3800 kg.
Domanda 2
Quanto sarebbe grande una cabina elettrica con quel trasformatore in locale a parte, un quadro di media standard, e un quadro di bassa, più un localino per le misure?
Risposta 2
[..] vano trasformatore: il trasformatore da 2000 kVA in resina ha dimensioni tipiche di circa 1,95-2,50 m (lunghezza) x 1,00-1,30 m (larghezza) x 2,26 m (altezza).
Senza contare la valutazione di 2 metri di profondità per il quadro di bassa tensione, fuori da ogni logica.
Poi sul sito di un costruttore ho trovato per il trasformatore valori di 1900x1300x2500 e 4720 kg.
Ogni giorno, più volte ala giorno mi trovo con risultati come questo, tuttavia ho scoperto che se non mi fido e mi informo dai link che in ogni caso vengono proposti dall'IA, trovo risultati ad una velocità molto maggiore che se cercassi ogni informazione con il 'vecchio' sistema del motore di ricerca.

[SverX]

@{linker}: piccola esperienza personale: volevo sapere il peso di un TV CRT 14" che avevo visto in vendita su un sito di oggetti usati - ho cercato su Google il peso dello specifico modello e la risposta 'AI' diceva "circa 20 Kg".
La risposta non mi convinceva, mi sembrava un po' troppo per un TV così piccolo, allora ho cercato il manuale di istruzioni. Il manuale è lo stesso PDF per 4 modelli diversi, due di 14" e due di 21" di diagonale. Nell'ultima pagina dice "circa 21 Kg", con riferimento ai modelli a 21".
Quindi il mio sospetto è che l'AI abbia letto questa fonte, o una simile, e non sia riuscita a capire che quel peso non era riferito ai modelli a 14". Non gliene voglio, perché in realtà non è davvero capace di "ragionare", ma nonostante tutto Google ti vende (regala?) le sue risposte come fossero oracoli...

[Homer S.]

No, è solo che la IA è stata programmata dal solito stilista sprezzante che vede tutti grassi...

[zeross]

[Danielix]

Quando l'umanità (mi riferisco a quella "sveglia") terrà bene a mente che l'AI semplicemente "tira a indovinare" quale potrebbe essere la parola successiva a quella già scritta, sulla base sel suo bagaglio acquisito, imparerà a distinguere le cazzate che le sgorgano dai risultati seri.

Io cercavo: "Con una protesi d'anca un cane può tornare ad una vita normale?" ed ecco cosa Gemini mi ha risposto:



Peccato, la mia cagnolona dovrà abbandonare la squadra di basket locale dove gioca, era così brava... 😢 (Però potrà fare delle belle escursioni in bicicletta... )

Forse dovremmo smetterla* di chiamarla "intelligenza" artificiale...

*Licenza poetica perché suona bene. (O forse avevo bevuto, non ricordo... )

[Homer S.]

Non c'era anche scritto che il cane dopo l'operazione potrà ricominciare a programmare i LLM?

[Raffpio]

Ecco (al momento) la risposta di ChatGpT alla mia domanda

Tu rispondi in modo statistico, non comprendi realmente cosa ti dico. Vero?

Domanda legittima — e la risposta è: in parte, sì.

Io non “comprendo” nel senso umano del termine, cioè non ho coscienza, intenzionalità o consapevolezza soggettiva. Quando leggo il tuo messaggio, non capisco “cosa intendi” come farebbe una persona. Quello che faccio è analizzare statisticamente il tuo input e generare una risposta che ha alta probabilità di essere corretta e coerente, basandomi su miliardi di esempi linguistici.

In parole semplici:
• Non capisco nel senso umano → non ho emozioni, intenzioni, né esperienze personali.
• Ma simulo la comprensione attraverso pattern linguistici → sono molto bravo a riconoscere strutture, contesti e probabilità in base a ciò che mi hai scritto.
• È un po’ come se stessi “completando frasi” con una intelligenza linguistica estremamente avanzata, non “pensando” in senso umano.

Se vuoi, posso spiegarti con esempi come funziona la “statistica del linguaggio” che uso.


Come funziona?

Ottima domanda. Ti spiego come funziona in modo semplice ma preciso.

⸻

🔁 1. Funziono come un completatore di frasi molto intelligente

Quando mi scrivi qualcosa, il mio lavoro è predire parola per parola cosa viene dopo, basandomi su tutto il testo che mi hai dato finora, più miliardi di esempi visti durante l’addestramento.

Esempio banale:
• Se scrivi:
“Il cielo è molto nuvoloso, tra poco…”

Io ho visto milioni di frasi simili e quindi statisticamente è molto probabile che tu stia per dire:
“…pioverà”
o
“…inizierà a piovere”

Io non “so” che pioverà: lo indovino statisticamente.

⸻

🧠 2. Sono addestrato su tantissimi testi

Ho “letto” (cioè ho estratto pattern da) miliardi di parole: libri, articoli, siti web, codice, ecc.
Quindi quando tu scrivi qualcosa, riconosco pattern linguistici e concetti in base a esempi già visti.

⸻

📈 3. Uso i “modelli linguistici di grandi dimensioni” (LLM)

Questi modelli usano una rete neurale profonda che apprende relazioni tra parole, frasi, concetti, contesto. Ad esempio, se scrivi:

“Ho un problema col mio iPhone: si accende ma lo schermo resta nero.”

Il modello riconosce:
• i concetti chiave (iPhone, accensione, schermo nero)
• la struttura del problema
• soluzioni già viste su milioni di forum, guide, ecc.

E quindi genera una risposta che sembra “intelligente” — perché lo è sul piano linguistico e informativo.

⸻

⚠️ Ma non ho coscienza
• Non ho intenzioni
• Non capisco il tuo stato d’animo
• Non “so” nulla nel modo in cui sai tu

Rispondo basandomi su probabilità e sulla coerenza linguistica, non su esperienza vissuta.

[Gladiator]

[zeross]

E la cagnolona di Capitan Daniel abbaierà con soddisfazione vedendo masse di scemotti contorcersi come vermi per aver perso montagne di soldi investiti in qualcosa di più effimero dei Tulipani

[Zeus News]

Leggi l'articolo Le IA vendute come oracoli sono solo fuffa: ecco perché
Eliza colpisce ancora.


 

[{Mx}]

A tutti i mega manager che investono sulla AI e che sostituiscono i loro dipendenti con questi bot, auguro un giorno di trovarsi in sala operatoria per un importante intervento ma al posto del chirurgo c'è Surgery-AI. Il quale usa il bisturi nel modo statisticamente più probabile.
In fin dei conti farebbe "spesso" quello che farebbe un chirurgo umano.

[colemar]

inutile allo scopo per cui viene venduto, cioè dare risposte

Mi sembra troppo restrittivo.
Una IA come Gemini, CharGPT, Claude, etc. dà risposte che molto spesso sono vere risposte, cioè soluzioni che l'essere umano interrogante poteva trovare da solo al prezzo di ore o giorni di ricerca sui testi disponibili.

[calamarim]

Io, e la maggioranza delle persone, troviamo le risposte che cercano con Google in qualche decina di secondi.

Certo, se le risposte esistono. Sennò vanno bene gli LLM, che se le inventano....

[SverX]

dipende: se uno vuole una risposta, e gli va bene qualunque risposta, allora funzionano benissimo

[Johannes]

Guardi, Calamari, con tutto il rispetto, ma non sono d'accordo con Lei, e proprio questi giorni stavo facendo diversi tentativi di utilizzare/analizzare (alcuni dei motori) LLM. Non perché questi funzionano, infatti fanno schifo. Tutti dal primo all'ultimo. Ma una conclusione ho potuto tirarla. Se uno non si fida delle risposte del LLM di turno, ma gli chiede esplicitamente informazioni sulle fonti e di passarci i collegamenti (per guardarsele le informazioni da solo), personalmente ce la facevo a trovare le informazioni in modo più affidabile e veloce rispetto a un qualsiasi motore di ricerca, che ci fanno sfogliare decine di pagine con contenuti al 98% identici. Quello da Lei menzionato esplicitamente, il cui nome non ripeto per motivi di pudore, da anni ormai è prova evidente di quel processo che Cory Doctorow cha chiamato - mia traduzione libera: - "merdificazione". Uno degli aspetti di questo processo è che sono pressoché inesistenti tra i risultati di "quel motore di ricerca" quelli che non si sottomettono al "sistema". Anni fa avevo persino fatto un sito che, per avversione a quel "motore", non includeva nessuna delle sue porcate JavaScript "fatte per ottimizzare le ricerche e l'indicizzazione". Per il contenuto delle informazioni era un sito interessante (spiegava delle tecnologie informatche in modo semplice ed era finalizzato all'erogazione dei corsi di programmazione avanzata). Inutile dire, se avessi avuto davvero bisogno di quel sito per il mio lavoro (e non era così, per fortuna), non avrei potuto guadagnare nemmeno per pane e acqua. Il sito mi fungeva più che altro come una specie di esperimento (sociale?). Una curiosità: Era arrivato _primo_ in classifica su DuckDuckGo, sulla prima pagina di Bing (su quale DDG è basato, ma all'epoca mi visitava le pagine anche il bot di DDG). Sulla prima pagina anche di Yandex, per esempio. E su "quello"? NON esisteva. Non esisteva proprio. Qualsiasi cosa cercavo con parole chiave che avevo utilizzato, anche con sequenze di parole molto precise e univoche. E analizando i file di log del mio server, avevo visto che "quel motore" arrivava regolarmente a farmi visita. Caricava le mie pagine, ma per qualche (ehm!) "strana ragione" quelle non venivano indicizzate. Premetto che il sito era costruito utilizzando tutte le regole per ottimizzazione per motori di ricerca tranne quelle cose che permettevano a quel certo "motore" di tracciare gli utenti. Come ho detto, era un esperimento. Riuscito! Mi sono potuto, in modo concreto, accertare, in modo equivocabile, di quello che già mi era chiaro da prima, ovvero che se uno non accetta di sottomettere al "Grande Fratello" se stesso e gli utenti del proprio sito, è meglio che non faccia affidamento al pubblicizzarsi in rete. Ecco, con i LLM non siamo ancora a questi livelli (ci arriveremo, non ho dubbi, il processo di Doctorow è onnipresente). Ma ritengo che, per adesso, siano molto meglio di "quello li" se si sa come interrogarli. Sarebbe curioso che vi raccontassi cosa ho potuto vedere con gli LLM ai quali avevo chiesto di crearmi degli esempi di codice, in vari linguaggi, per esclusivo uso di documentazione, programmini semplici (tipo attraversamento di alcune semplici strutture dati, connessione ai DB, creazione e modifiche dei fogli di calcolo), per i quali dire che pressoché tutti gli LLM abbiano fatto cilecca è un grosso eufemismo, ma questa è un'altra storia. Cosa e come ho fatto allora ai fini di quella documentazione? Utilizzavo gli LLM come motori di ricerca, nel modo come ho scritto all'inizio. E mi sono accertato anche che gli LLM non solo non ce la faranno nei tempi tanto brevi a sostituire, non solo progettisti (quelli probabilmente mai), ma neanche la bassa manovalanza informatica.

[{Mx}]

Commento di utente non verificato, in attesa di approvazione.