Olimpo Informatico

[Maary79]

Linux Mint Cinnamon link
è quello più assomigliante a W7 come interfaccia grafica, il più user friendly (di più di Ubuntu e derivate).
Anche in dual boot, nessuno costringe a togliere W7, né tantomeno se si vuole provare Linux..
Da tenere in considerazione anche MX Linux, se si ha un hardware poco potente. link

Entrambi facili, stabili, e in italiano.

[Gladiator]

[etabeta]

[SverX]

Personalmente trovo che sia comodo avere interfacce simili, diventa più facile passare dall'uno all'altro (al lavoro avevo Windows 7 e a casa Linux Mint e onestamente avere le due interfacce impostate in modo simile mi velocizza molto nell'attività quotidiana).

Ovviamente su Linux uno può configurare le cose come gli piacciono, e cambiare Desktop Environment se si trova meglio con uno meno simile a Windows. Di nuovo, usando Windows fin dai tempi di Windows 95 (e prima) trovo che avere il menù di avvio dei programmi in basso a sinistra, i programmi aperti sulla barra inferiore, l'orologio e le notifiche nella 'tray area' in basso a destra sia un sistema tutto sommato funzionale, e quindi non è che uno deve scartarlo 'a priori' solo perchè 'assomiglia' a Windows, o no?

[etabeta]

[etabeta]

[etabeta]

[Gladiator]

@etabeta

Nel mio caso è che voglio evitare di dover utilizzare MS Office 2003 su una macchina virtuale sotto Linux poiché alcuni anni fa mi diede alcuni problemi quando lo provai, ok era Ubuntu e forse questo non aiutava... Forse con un po di tempo a disposizione ci riproverò.

Nel caso di @Antonio ovviamente non so quindi lascio a lui spiegare le sue necessità.

[Maary79]

@etabeta

Io non sto dietro alle varie filosofie, pro o contro systemd, wayland, ecc..io guardo che una distribuzione funzioni bene, sia affidabile, stabile, con una grafica funzionale, veloce il giusto e che l'hardware sia riconosciuto out the box.

Icone, pannelli, menù, nei vari ambienti grafici sono ampiamente configurabili, in pochi clic.

Un pc pc che esegue W7 non dovrebbe avere problemi di risorse hardware con distribuzioni user friendly come le *buntu e Linux Mint.
O MX Linux, per chi piace xfce.
Diverso se vogliono provare Linux su qualche reperto archeologico, convinti che faccia miracoli...

[etabeta]

[etabeta]

[Gladiator]

[etabeta]

@Gladiator

Prima vedere Warsteiner! Poi io rispondere te!

[Gladiator]

@etabeta

Ti accontenti di una Moretti?

[etabeta]

Affare fatto!

Comunque ti ho già risposto in privato sperando che la posta parta, ho un messaggio fermo nella cartella in uscita dal 30 ottobre

Mi hai fatto riemergere ricordi che non potevo divulgare e che comunque solo tu potresti capire.

[Maary79]

@etabeta

Puoi metterci una distribuzione con o senza systemd, un pc scarso rimarrà scarso, non credo ai miracoli. Credo solo che Linux funzioni un po' ovunque in un modo o in un altro, magari non tutte le distribuzioni certo, ma dovremo andare a cercarci dei pc vecchissimi, i primi Pentium 4, o più vecchi, nati con XP allora li si, dovremo incentrarci sulle distribuzioni per hardware obsoleto.

Quando mi capitano vecchi pc, provo una distribuzione con e una senza systemd, e grosse differenze non ne vedo. Lubuntu, ad esempio può avere il DE leggermente più pesante rispetto ad Antix. Per cui non sarebbero proprio paragonabili, avendo un DE diverso.

Io Debian lxde 8 con systemd l'ho ancora installata in un vecchio pc del 2002, in dualboot con xp, un AMD Athon xp 1.7, prima di Debian quel pc ne ha viste tante, Lubuntu, Antix, Linux Lite, e altre che non cito perchè fuori supporto, tutte senza systemd (non esisteva ancora).
Debian 8 ha un avvio di 20' pronto sul desktop! E ha systemd.
Ma a che prezzo? Cosa me ne faccio di un pc pronto in 20' se poi per tutto il resto è inusabile o quasi?

L'unica differenza che vedevo, lampante, era la differenza del DE. Più bello, completo, user friendly era (ma potremo dire è) più pesante è, più ci mette tempo ad avviarsi.

Per dire...questo è Manjaro kde.



Mentre ho 2 browser aperti, Thunderbird, e ascolto youtube con una cassa bluetooth connessa.

Ma questo mio pc è del 2014, un I7 di fascia media e 8 gb di ram.

Ne avanzo di cpu e ram, come vedi.

I vecchi pc che ho avuto, single core, con o senza systemd frullavano al 100% la cpu per ogni cavolata (ad esempio caricare una pagina web, o ascoltare musica dal tubo o simili), erano delle stufette, rumorosi, i video poi...da rinunciare quelli in hd.
Per non parlare dei consumi di energia (alla faccia dell'ecologico che non butta via niente!).

Ma ripeto...i pc nativi con W7 (ma anche Vista) non sono questi, sono di solito dei dual core, con 4 gb di ram.
Di rado ce ne sono con 2 gb di ram, netbook di solito, con cpu Atom depotenziate.
Pc nati male, MS già all'epoca aveva creato una versione di W7 depotenziata (W7 starter), che si inchiodava ogni 3x2 anche da nuovo o quasi.

In poche parole, io lascerei gli utenti decidere, se vogliono avere un sistema graficamente più bello e/o completo ma meno veloce ad avviarsi, o più prestante e veloce e più spartano.

Con un pc nativo con W7 possono scegliere quello che vogliono, SE vogliono.

Personalmente preferisco un DE come KDE, Gnome, Cinnamon, anche se ad avviarsi sono un po' più lenti, ad esempio, Manjaro ci impiega 35', senza nessuna modifica, ma mi piace graficamente.

Ti posterò anche Ubuntu, visto che ce l'ho sul fisso, un Pentium recente, sempre con 8 gb di ram.

[etabeta]

[Maary79]

Io non ho dubbi che una distribuzione Linux leggera occupi poca ram, a sistema avviato, e senza nessun software in esecuzione.

Ma quando apri il browser? Avrai dei picchi di cpu anche fino al 100%, poi quando ha caricato scende, stessa cosa mentre carichi una pagina web.
La ram si riempie man mano che apri software in contemporanea, o anche anche schede del browser.
Certe pagine web, come i social, FB ad esempio, carica all'infinito la stessa pagina...azzoppando la ram dei pc (ma anche tablet e smartphone) che ne hanno poca.

Finisce che l'OS swappa, e lo fa sull'hdd, che è più lento della ram.

Questo intendevo.

Poi, che un pc, come il tuo sia ancora utilizzabile non ho dubbi, con un po' di accortezza, in modo da non fagli fare troppe cose assieme, e con una distribuzione ultra leggera.
E' identico di quello di una mia amica, lo conosco bene, e le misi, tempo fa Antix.

[SverX]

io ho (anche) uno tra gli 'ultimi' Eee PC che Asus ha fatto uscire - un'Atom dual core e 2GB di RAM, che gira benissimo con Ubuntu MATE (live persistente su chiavetta USB) - almeno finché lo uso per fare due parole su Skype o per guardare due pagine web.

Per lavoro però non ce la farei senza l'altro PC. I compilatori richiedono tanta CPU e i programmi che uso 'contemporaneamente' sono tanti, e, tutti insieme, piuttosto pesanti, e quindi sarei continuamente in SWAP.

Insomma - benissimo che riesci ad usare il tuo Eee, seriamente ti applaudo, ma non si può pretendere che basti per ogni necessità. Di chiunque.

[uomoselvatico70]

Per come la vedo io ormai tutti i PC con processore dual/single core a 32 bit sono solo spazzatura informatica.
Ormai persino gli smartphone ultra economici sono minimo quad-core e un vecchio PC dual-core sembra che tiri le cuoia anche solo per aprire un video su youtube a 720P.
Non parliamo poi di Full-HD o addirittura 4k... Perché lì c'è proprio da piangere se anche hai una connessione in fibra, con meno di un quad-core recente vai via zoppo..
Difatti io ho appena buttato in discarica un core i5 2400k perché non era più in grado di gestire come si deve il 4k, specialmente nei giochi e ho preso un fiammante Ryzen 7 2700X e devo dire che dà una gran bella soddisfazione anche solo nel vedere il System monitor di gnome con tutti i suoi sedici coricini che battono forte foooorte!