Olimpo Informatico

[francescodue]

Senza entrare nel merito della sentenza e del caso particolare, mi sembra che la discussione sia deviata sulla questione libertà di tutti e rispetto del prossimo.
Come dice GOMEZ esiste un "qui e ora" che fa testo. Quello che sarà domani o in un altro paese non conta.
È vero che dobbiamo essere tolleranti, ma non si capisce perché la maggioranza debba essere più tollerante della minoranza.
Per quale motivo la minoranza di nudisti deve pretendere la tolleranza da parte della maggioranza di vestiti?
Sarebbe il sovvertimento della democrazia, che significa "governo di molti".
Se qualcuno non è d'accordo può protestare, può cercare di forzare perché la maggioranza sia un po' più tollerante, ma non può pretendere nulla.

[spacexplorer]

@gomez
IMO le religioni IMPONGONO la loro molare, a loro uso e consumo, non a caso
la mortificazione del corpo e della sessualità si è diffusa col cristianesimo
da noi, con le tre grandi religioni monoteiste in genere in popolazioni dove
ciò non esisteva... Quel che la popolazione ritiene in media corretto o meno
non mi interessa: se siamo una società avanzata non ci facciamo problemi ad
accettare il diverso, se vogliamo il conformismo addirittura de jure non siamo
diversi dai popoli passati che bruciavano le streghe, che mutilano neonati,
maschi e femmine ecc.

@francescodue
la maggioranza non ha da essere né più né meno tollerante: nel pubblico ci
deve essere posto per tutti, una società avanzata non dovrebbe manco porsi
problemi sui gusti o sul vestiario dei singoli. A mio avviso punire la
sessualità, qui si arriva addirittura a "sgridare" più o meno morbidamente i
bambini che iniziano a scoprire la masturbazione raccontando storie assurde
è una questione religiosa da *estirpare* e *scoraggiare* e dirò di più: è la
base che spinge molte ragazze a vestirsi "poco" e molti ragazzi a fare i
bulletti. L'imbrigliare e violare la libertà personale porta al desiderio di
ribellarsi, porta frustrazione, porta a sviluppare comportamenti "deviati"
ecc.

[Zievatron]

[spacexplorer]

"La mia libertà finisce dove comincia quella del vicino", ma un conto è se
parcheggio in mezzo alla strada, puzzo in maniera immonda, sporco, danneggio
od impedisco qualcosa ad altri, un conto è se "la violazione" è un fastidio
immateriale. In alcune popolazioni si usa parlare a volumi piuttosto alti,
non mi garba quando sono a 10cm da me mentre telefono però non voglio manco
un divieto, i singoli bipedi si suppone abbiano una certa intelligenza che
provvede anche alla regolazione dei rapporti sociali, questo serve per quel
che definisci "aspetto della società", una norma che sanzioni il vestiario è
come sanzionare chi entra senza bussare, erutta in pubblico, ecc.

Se ce n'è bisogno allora non ci sono cittadini ma bestie da dirigere. Non
siamo allora una società avanzata bensì una qualche implementazione del
Leviatano di Hobbes.

Quando parli di "diritto di una società" che io correggo in diritto della
maggioranza, non consideri che la società cambia? Chi oggi si veste con le
minigonne inguinali spinge ad un cambiamento sociale come chi 40 anni fa si
metteva le gonne al ginocchio. Se togli la libertà di "violare" la
consuetudine sociale togli la libertà di cambiare, sei in dittatura, in una
dittatura VERAMENTE profonda e curiosamente caratteristica di tutte le
grandi religioni monoteiste... E insisto sul paragone religioso poiché in
tutte le civiltà con religioni politeiste o prive di religione non ci sono
affatto simili problemi!

Sulla salute e/o forza di una società... Ogni società nasce, cresce, si evolve
declina e muore; gli Ittiti erano una società bella grossa ed erano liberi, i
Celti pure, i Romani no, gli antichi Greci mezzi e mezzi, insieme di polis ma
ben poca libertà nelle polis ecc. Se parliamo dell'oggi preferisco una società
"aperta" come quella francese che una chiusa come quella statunitense od
inglese con l'ipocrisia che fa a gara con quella italica, son gusti, in
compenso in una civiltà aperta sia tu che io possiamo comportarci come ci
aggrada, in una chiusa no.

[Zievatron]

[spacexplorer]

Io non allontano il confine della libertà col vicino, un banale esempio, a te
da fastidio una ragazza con super-minigonna, a me da fastidio chessò, l'abito
talare o il velo. Se tu vieti, perché il tuo fastidio conta, la super duper
minigonna perché io non posso vietare l'abito talare e il velo? Mi dici che
la maggior parte della popolazione li accetta? Bene, la maggior parte della
popolazione accetta le minigonne... Mi dici che il velo è nato molto tempo
fa? E allora? Anche i roghi delle streghe, l'inquisizione, la guerra, il furto
ecc sono nati tanto tempo fa, ben prima del velo, allora dobbiamo tollerarli
solo perché sono "secolarizzati"?

Io provo *fastidio* ogni volta che sento una donna fare discorsi del tipo
"sono donna quindi questo non lo posso certo fare" o un uomo "questo è un
lavoro da donne" ecc, non sono daccordo e credimi lo trovo *parecchio*
fastidioso, però non sono daccordo ad imporre le quote rosa: è la società ed
il singolo che devono evolvere. Se un cittadino ritiene che la donna "faccia
carriera" noleggiando il suo corpo e che un uomo debba farsi il mazzo fuori
casa per avere il "diritto di noleggio" non è la legge che deve intromettersi
se le parti sono consenzienti, è la scuola, la cultura in generale che devono
lavorare.

Sul cambiamento se scrivi che sai che qualcuno vuol violare le regole, con una
connotazione quindi negativa allora consideri il cambiamento negativo: come ti
troveresti nella società chessò dei primi del '900 senza andare troppo
indietro?

Perché una parte deve rimetterci sul vestiario? Posso capire che la società
imponga per funzionare cose come il riscaldamento in casa, una dimora con un
indirizzo di residenza che garantisca un minimo tipo di prestazioni, certe
dotazioni sulle auto (triangolo, gomme da neve ecc), una patente per poter
certificare che sai guidare (in teoria); tutte cose giustificate da necessità
pratiche perché se ti crolla la casa sulla testa o tappi la strada è un
problema per la società. Se inquini è un problema per la società, se rubi
idem. Se vai in giro nudo piuttosto che con un'armatura completa medioevale
che danni fai?

Quel povero Giudice IMO ha *forzato la mano* basandosi sulla normativa
esistente, concepita per una società diversa da quella odierna per di
più, ma mai aggiornata proprio per la presenza di soggetti ed interessi
religiosi che spingono per la mortificazione del corpo. Le sentenze per
come è organizzata la società si accettano, ma non sono definitive, si può
arrivare sino a Strasburgo e non so che risultati si otterrebbero nel caso.

[francescodue]

A proposito dei giudici, questi hanno l'obbligo di applicare la legge così come è. In qualche/molti casi cercano di adattarla alle mutate condizioni, ma se la legge stabilisce una cosa, anche palesemente assurda, devono applicarla.
A proposito delle religioni: il problema delle religioni monoteiste è stato quello di dover/voler svolgere anche una funzione politica.
Nell'impero romano ogni religione era accettata, fuorché quelle che creavano disturbo alla società in generale.
Per quanto riguarda l'intelligenza dei bipedi, senza offesa per i polli (bipedi anch'essi): è vero che singolarmente possono essere molto intelligenti, ma quando li raggruppi l'intelligenza viene meno. Prevale l'istinto del branco, come molti studi hanno dimostrato.
E per gestire il branco occorre qualcosa di molto forte, oppure brutale.
Perché la forza è un concetto universale in quanto istintivo: tutti la capiscono.
Anche se molti non la approvano (a meno che non siano nel branco).
La libertà che finisce dove comincia il prossimo è un bel concetto, ma non definisce il prossimo.
Quindi, tornando al punto di partenza, girare nudi può non dare fastidio a me, ma a qualcun altro si, quindi si dovrebbe recepire che il prossimo ne resterebbe danneggiato e in qualche modo autolimitarsi. Per questo si gira più o meno vestiti.
Il periodo attuale è critico da questo punto perché i cambiamenti sono troppo veloci, guardiamo la tecnologia come corre, e molti non riescono a stare al passo.
Anche in questo caso bisognerebbe armarsi di pazienza e sopportare.
Voler imporre un cambiamento è comunque una violenza e non si sa mai cosa si potrebbe ottenere.
Guardiamo la famosa primavera araba: mi pare che la situazione non sia migliorata da prima e in qualche caso è molto peggiorata.

[Zievatron]

[Zievatron]

[spacexplorer]

@francescodue
La legge è sempre *molto* interpretabile, se fosse semplicemente da applicare
un computer sarebbe il giudice migliore. Un giudice qui ha interpretato così
lo spirito del legislatore, vi sono ancora molti gradi di giudizio e di senso
comune. I partigiani erano criminali ai tempi del fascio, oggi sono eroi e/o
martiri per gran parte della società. Si chiama evoluzione, l'uomo fa qualcosa
vede che non va e talvolta la corregge...

Sull'intelligenza dei singoli e delle masse sono daccordo ma è irrilevante: se
qualcuno rutta in pubblico, si pulisce il naso con le dita, non da strada, si
veste come gli pare ecc non arreca un danno materiale, provoca solo fastidio,
un certo malessere sociale che i singoli coinvolti si devono gestire in quanto
parte della società. Essere parte di una società vuol dire anche questo, come
vuol dire dare una mano ad un'anziana/o se è in difficoltà, usare un ascensore,
farsi da mangiare, salutare quando è il caso ecc.

I singoli non sono automi, sono esseri viventi senzienti con diritti e doveri,
devono gestirsi in autonomia per cose simili come è il caso che si sappiano
far da mangiare senza bisogno del cuoco, sappiano cambiare una lampadina, una
guarnizione di un rubinetto non a miscelatore, sappiano cambiare una gomma
della loro vettura, ecc questa capacità di gestione fa parte della vita
quotidiana. Se qualcuno ha dei problemi alla vista di un paio di slip è
affar suo come è affar mio quando io vedo un velo od un abito talare e mi
secco, non c'è nessun bisogno di una legge, il maggiorenne è tale, non è un
bambino che lo stato deve sorvegliare e punire.

@Zievatron
Fai un lungo discorso (bé sei cmq più sintetico di me ) ed insisti sul
minestrone ma non leggo alcuna conclusione. Quale danno viene arrecato alla
società se qualcuno gira cogli slip in mostra piuttosto che vestito da
bombolone alla crema?

Il principio che sostieni, anche se glissi su ciò, implica che nel passato chi
metteva gonne al ginocchio violava la stessa legge ed era giusto punire perché
sennò ti ritrovi un minestrone di gonne al ginocchio e gonne lunghe; chi
metteva i collant, come chi dava ai bambini i pantaloni lunghi, chi faceva
votare le donne, chi protestava per avere un lavoro più equo, chi si ribellava
all'oppressione fascista che era lo Stato costituito, chi andava contro la
Chiesa di Roma ecc. Tutti soggetti da sanzionare per il bene della società,
quale esso sia non lo capisco. Andando oltre sempre sulla stessa linea ti
faccio un esempio: in UK ed USA è vietato il sesso ai minori di una
certa età, non tra adulto e minore, è vietato il sesso. Se una coppietta di
14 anni ha le sue prime esperienze commette un reato. In genere non importa
molto a nessuno ma la legge ancora c'è. Qual'è il danno arrecato che
giustifica la sanzione? Anche qui è un problema se iniziano ad avere rapporti
chessò prima del matrimonio e magari passano più tempo insieme che da soli su
youporn&c e magari quando arrivano ad una relazione seria san gestirsi meglio?
Se un giudice si sveglia e condanna una coppietta perché minore cosa fai sei
coerente e dici che va bene così? In Irlanda è vietato l'aborto "se non
per fondate ragioni", poco tempo fa è morta una donna al settimo mese perché
i medici sostenevano che non avesse fondate ragioni per abortire. Lei è al
cimitero, loro non sono in galera, anzi continuano a lavorare nonostante la
denuncia della madre. Sono queste le leggi che vuoi? Perché il principio è lo
stesso. In Francia, Danimarca, Norvegia, Olanda ed altri paesi meno gretti ed
incivili (opinione personale) gli stessi medici in quest'ultimo caso a
seguito della denuncia oggi sarebbero accusati di concorso in omicidio
volontario più altri reati penali, a chi daresti ragione se fossi il giudice?
Il principio è lo stesso.

Tu quel che proponi è una dittatura. Una legge che imponga il mantenimento
dello status quo. Io dico che una civiltà avanzata deve imporre solo limiti
eventualmente sanzionando ciò che causa danni materiali dimostrabili, non che
sanzioni un eventuale cambiamento/evoluzione della vita sociale. La differenza
è questa, non c'è minestrone. C'è solo libertà laica vs ipocrisia religiosa
classica che nella pratica stando alla storia ha sempre e solo generato
malesseri e violenze.

[Zievatron]

@ spacexplorer
Vedo che è proprio inutile. Persisti sistematicamente nel trasformare quello che dico in altro con profusione di false implicazioni e di paragoni cavolo a merenda.
Implica questo, implica quello, è come questo, è come quest'altro.
No, no e no.

Io non ho sotenuto nessuna forma di dittatura, nè di status-quo, nè ho contestato l'evoluzione.
Io ho solo riconosciuto la relazione di guerra tra le innumerevoli parti (per me sottoparti) che devono per forza farsi la guerra. In questo caso, guerra di costumae. Ma che sia di costume, di religione, d'ideologia politica o di che altro, si tratta sempre della stessa sostanza. E' quel "cambiare tanto" per non cambiare niente veramente. Mai sentito dire: "Più si cambia e più tutto resta come prima."?

E' il comportamento dell'umanità prevalente che vive da millenni in un continuo dividersi, aggredirsi, rimescolarsi e poi daccapo ed attua la sua evoluzione in questo modo. Infatti, l'evoluzione è un cammino, il quale attraversa certamente fasi diverse, ma mica deve cambiare strada per esserci.
Ed ho riconosciuto come su questa Via si sprechi il trucco di appellarsi ad ideali di libertà e di giustizia per tutti, quando si sta solo partecipando, magari inconsapevolmente, alla solita lotta, che per me è disgustosa.

Nel caso particolare, abbiamo un aggressore di costume ed un difensore di costume.
Perchè mai, l'aggressore di costume dovrebbe essere visto come un eroe ed il difensore come un tiranno?
Perchè una persona di costume nudista deve andare a praticare il suo costume in mezzo a persone di costume copertista? (scusate il neologismo)
(Lo stesso può valere anche al contrario, oppure tra questi ed un costume doppio: copertonudista)
E' in atto una oppressione dei nudisti, ovvero una negazione della possibilità dei nudisti di avere spazio per il loro costume, e questi hanno risposto con una manifestazione di protesta? In un caso del genere, sarebbero degli oppressi che stanno cercando di rivendicare un diritto che gli viene negato. Tralasciamo la questione supplementare dei modi possibili di rivendicare un diritto negato, che sarebbe solo una inutile complicazione.
Il punto è che non è affatto questo il caso.
E' solo il caso di una che andava a passeggio esibendo le sue parti intime in una società di costume copertista (non copertonudista) per cui il giudice ha riconosciuto una vilazione, cioè che l'imputata ha esagerato e che il suo esibizionismo era fuori luogo e l'ha multata. Aggressore di costume e difensore di costume. Nulla di più, nulla di meno, nulla di diverso.

L'unica ragione per vederli eroe e tiranno è quella lotta tra mille estremismi, che per me è sempre solo estremismo, ed i commenti che ho letto ed a cui ho iniziato a rispondere mi rappresentano appunto questa vecchia lotta basata sulla pretesa dell'unica alternativa giusta, in questo caso un costume copertonudista, che va affermato a discapito degli altri. O almeno di uno, perchè, per adesso, i nudisti non sono abbastanza numerosi ed importanti e non hanno ancora abbastanza bigotti nudisti a disposizione e loro colpiti. Più avanti, forse, sarà lo stesso ed anche loro si beccheranno le analoghe carrettate di propaganda. Per adesso, incominciano a farsi sentire i bigotti copertonudisti che devono "stabilire l'equilibrio", possibilmente "surclassare", i bigotti copertisti.

Io non mi posso riconoscere in nessuna di queste sottoparti in lotta perenne tra loro e questo mi pone, automaticamente, in una seconda meta-parte e quindi in una lotta trasversale, alla quale sono costretto dalla prima meta-parte.
Non la condanno mica! Sarebbe incongruo. Ma ne sono oppresso e devo pur protestare, devo contestarla.
Soprattutto, devo contestare l'idea che sia necessario continuare con queste lotte per avere l'evoluzione. Questa particolare evoluzione procede ancora in questa maniera, ma l'evoluzione in generale non ne necessita. Se anche prevalesse enormemente la mia meta-parte (in una Terra parallela), l'evoluzione non sparirebbe, ma procederebbe in modo diverso, molto meno turbolento.

[spacexplorer]

@Zievatron
Tu continui a vedere il vestirsi cogli slip più o meno visibili come un
attacco allo status quo, un'azione di protesta contro l'ordine sociale ecc
io sostengo che la ragazza dell'articolo abbia deciso il suo abbigliamento
per far colpo su un ragazzo, perché così le piaceva non certo per demolire
un "ordine sociale" di alcun genere. Sostengo che ognuno abbia il diritto di
vestirsi come desidera posto che non arrechi danni materiali alla società.

Purtroppo l'educazione religiosa è molto radicata in chi l'ha subita arrivando
al punto di non riuscire a comprendere che il mondo è diverso da quello che
vuole e dipinge la propria religione. Ti porto un altro esempio: in Francia
c'è stata poco tempo fa una manifestazione degli estremisti cattolici contro
la proposta di legalizzazione dei matrimoni gay, vi è stata anche una serie
di contromanifestazioni, tra cui una piccola gag di un gruppo femminista
ucraino, le Femen. Le attiviste si son vestite da "suore sexy" con dei
siringoni finti pieni di sperma finto: sono state aggredite, pestate ed
inseguite al punto che la Gendarmerie ha dovuto *confinare* *tutti* i
manifestanti cattolici a suon di manganelli ed idranti. Nelle interviste
successive ai cattolici *nessuno* ha preso le distanze da quelli che han
organizzato il pestaggio, i toni erano "qui è in pericolo la famiglia! La
base della nostra società! Quelle pazze scostumate sono un pericolo!" ecc
nessuno di loro si rendeva conto che se un paio di gay o lesbiche si sposano
mica impediscono agli altri di sposarsi, sorvoliamo poi sull'ipocrisia di
agire con violenza fisica e verbale quando si dice di credere nel perdono
si dice di porgere l'altra guancia ecc.

'Somma tu dici che i nudisti, chi ama i vestiti sexy, i metallari ecc sono
in lotta contro "la maggioranza" che rappresenta "la Società®" ecc. non ti
riesci a rendere conto che magari *alcuni* lo vivono come una lotta essendo
*oppressi* dalla "tua" maggioranza ma i più sono *del tutto indifferenti*
alla cosa, semplicemente si fan gli affari loro. È naturale del resto che
chi vive una certa "morale" cattolica si senta "attaccato", il cattolicesimo
come tutte le religioni monoteiste non ammette il diverso ed essendo sempre
più in minoranza si sente emarginato. Il fatto è che la società democratica
non vieta al cattolico di essere tale, gli vieta alpiù di imporre il suo
modo di vivere ad altri.

La violenza che nasce dalle culture religiose è spaventosa solo che i loro
credenti non se ne rendono conto perché per loro è normale. È normale che
una donna muoia o stia male o si rovini la vita (e la rovini al nacituro)
per "tutelare la vita", quella che non c'è e che serve a mantenere la casta
ecclesiale; è normale che qualcuno si ribelli ai matrimoni gay perché questi
che nulla tolgono agli altri solo per il fatto di esistere mettono in
discussione un dogma della chiesa; è normale educare alla religione col
catechismo sin da bambini perché altrimenti religiosi non lo diventerebbero;
è normale volere crocefissi in luoghi pubblici "perché è un messaggio di pace"
del resto tutti sanno che un essere vivente inchiodato vivo rappresenta la
pace... È un peccato il sesso prima del matrimonio, chissà cosa cambia quando
lo fai dopo, il matrimonio è sacro anche se con l'annullamento lo puoi fare
n volte, basta pagare ecc.

Chi attacca, non rispetta ecc e chi è attaccato?

[Zievatron]

[Zievatron]

Vabbhè, dai. Proviamo ancora. Rinunciare a capirsi è una sconfitta.

[spacexplorer]

@Zievatron
La ragazza in oggetto ritengo faccia parte della società (non sono a
conoscenza di invasioni aliene recenti...) e come tale ha i tuoi stessi
diritti. Gli spazi pubblici sono suoi come tuoi come miei e di ogni altro
cittadino, le sue idee come le tue idee fan parte della società, non sono
La Società. Lei ha il diritto di girare vestita come le pare come tu hai
il diritto di lamentarti. La società nel suo insieme NON HA il diritto di
imporre ad un privato cittadino un certo costume se questo non provoca
danni o rischi materiali e non è lesa dalle scelte di vestiario di un
cittadino. Tu vedi lei come elemento di disturbo e tutti gli altri come
persone "normali" disturbate: chi ti dice che sia così? Chi ti dice che
tutti i cittadini provino lo stesso tuo fastidio? Con quale diritto vuoi
sanzionare il suo vestiario in pubblico?

Le spiagge sono un compromesso praticato da alcuni, chi per lucro chi per
gusto per venire incontro ai vari gusti della popolazione, tale compromesso
non si può applicare per strada semplicemente perché la strada non è un punto
d'arrivo ma di transito. Nelle stesse spiagge sino a uno o due decenni fa
andare a seno nudo era "malvisto", oggi nessuno ci fa caso (salvo occhiate
interessate o invidiose); 50-60 anni fa andare con un costume due pezzi era
immorale ecc. La società si evolve, con che diritto tu vuoi bloccare ciò?
Chi ti dice che questa evoluzione leda la società odierna e demolisca la sua
identità? La società non è solo quella parte cattolica che si sente lesa ed
ogni giorno di più "in minoranza", la società non è quella parte di cittadini
che credono nella famiglia basata sul matrimonio e in una od un'altra
religione, anche loro fan parte della società ma non sono La Società nel suo
complesso.

Poiché almeno formalmente siamo in una società libera abbiamo diritto tutti
a vestirci come ci pare, i paletti van messi solo ove si possa verificare un
danno materiale: le infradito alla guida poiché possono portare alla perdita
di controllo della vettura in certe condizioni non sono ammesse; il volto
coperto quando non necessario (protezione in moto, da polveri al lavoro ecc)
non è ammesso perché può essere facilmente usato a fini illeciti, sono delle
libertà che tutti ci togliamo nell'interesse collettivo. Le mutande in vista
non vedo che interesse collettivo rappresentino.

Circa le reazioni all'educazione religiosa concordo, alcuni che l'han subita
sono diventati fortemente antireligiosi (es. noto Odifreddi) come altri son
diventati criminali (gli Ustascia, le SS "Gott mit uns" ecc) come molti né
son rimasti schiavi, io personalmente non l'ho mai subita e conosco altri che
avendola subita son evoluti molto diversamente. Noto però più "in topic" come
chi si schiera contro le minigonne, contro l'allattamento in pubblico, contro
i bikini ecc provenga mediamente da specifiche aree geografiche caratterizzate
sempre in media da livelli religiosi, di benessere, di cultura specifici:
giusto oggi è uscito sul fatto una cartina dei medici "obiettori di
coscienza" [1] http://goo.gl/fxBAB noto altresì come da paese a paese cambino
le opinioni a tema: più un paese è sviluppato meno si pone simili problemi,
più è arretrato più se li pone arrivando ai divieti, alle multe ed agli estremi
anche all'azione fisica contro "gli immorali".

[1]
Che avendo prestato il Giuramento di Ippocrate dovrebbero avere il titolo di
studio stracciato e perdere ogni diritto ad esercitare la professione.

[{utente anonimo}]

ma non dicevano: "più pilu pe tutti"?

[Zievatron]

[spacexplorer]

@Zievatron
Lei non era nuda, era vestita, secondo i suoi gusti. Sono daccordo che come
ti vesti lo vedono o "subiscono" anche gli altri, non per questo voglio una
legge che imponga come devo o non devo vestirmi, i paletti legali si pongono
quando sono necessari ad evitare danni materiali o rischi materiali, i gusti
personali o della maggioranza sono gusti non sono da normare né è possibile
farlo.

Io ritengo indegno fare una norma che vieti il "fastidio" ad una parte (non
so quanto consistente) dei cittadini, come ritengo un egualmente inviolabile
diritto che gli infastiditi protestino e portino le loro ragioni. Se proprio
vogliamo portare la cosa sul legale allora che gli infastiditi propongano un
referendum a tema: vuoi vietare le minigonne? Vuoi vietare i top? Vuoi vietare
l'eventuale visione di parti di biancheria intima in pubblico? Poi si vedrà il
risultato; già ti premetto che l'esposizione di biancheria intima comprende
le spalline del reggiseno, gli slip visibili secondo come sei vestito quando
ti chini o ti "allunghi" a prendere/posare un oggetto ecc.

Cercare un equilibrio non è sanzionare un comportamento che provoca fastidio
in alcuni, è dittatura, è una violazione delle libertà personali ed in ultimo
è una catalizzatore di comportamenti estremi di protesta. La legge è una
extrema ratio, si vieta qualcosa solo quando non se ne può fare a meno per
la sicurezza fisica/economica/materiale della società, non si fanno leggi per
ogni cosa semplicemente perché:
* non sarebbero gestibili, il mondo è vario
* non sarebbero applicabili
* non otterrebbero lo scopo voluto
Ti cito il proibizionismo che ottenne l'aumento esponenziale dell'alcool
clandestino giusto come esempio.

E si, in un passato abbastanza lontano mostrare in certi casi il proprio corpo
non era nulla di anomalo, nell'antica Grecia si faceva ginnastica nudi, c'erano
un bel po' di spettacoli pubblici nudi, sia femminili che maschili, all'epoca
la religione dominante era politeista. Al contrario nel medioevo, era di
dominio di una grande religione monoteista ci fu gente che dipinse foglie di
fico sui genitali d'una venere ritratta... Da un paio d'anni, in paesi aventi
una maggioranza di popolazione religiosa e monoteista tornano di quando in
quando proteste contro chi al ristorante o in una sala d'attesa allatta.
Non dubito che possano anche entrarci i produttori di latte in polvere, gli
stessi che negli ospedali fanno lobbismo contro l'allattamento invitando a
*millantare* inesistenti problemi della madre ed invitare alla
somministrazione di ormoni che inibiscano la montata lattea. Non vedo però
multinazionali delle super-minigonne...

[kevin]

[Zievatron]