Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Pete Townshend: iTunes è un vampiro
Il chitarrista degli Who si scaglia contro il download digitale, colpevole di uccidere il copyright e la musica.

[{Osvaldo}]

ok, andiamo al sodo: di quanto si sono ridotti gli incassi dei Who negli ultimi anni? sarà questo il vero motivo?... ;-)
nel merito, non ho compreso bene quale sia il problema, da quello che leggo nell'articolo. Non credo che il download digitale LEGALE sia il problema, qual'è la ricetta di Townshend? quale sarebbe l'alternativa?

[Stx]

Bisogna essere dei pirla per scagliarsi contro il download LEGALE.. Questi dinosauri si' che si meritano quello ILLEGALE..

[acs147]

Il punto sul quale vuol farvi ragionare quest'uomo è il fatto che ora come ora Apple lucra tantissimo sui guadagni degli artisti facendo solo ed unicamente da intermediario: almeno le vecchie case discografiche avevano talent scouts, questi invece non fanno proprio NIENTE per sostenere i nuovi artisti che devono arrangiarsi.

E, tanto per mettere il dito nella piaga, la percentuale che va in tasca agli artisti (sopratutto se poco famosi) è veramente irrisoria:
link

Il problema non è la vendita digitale in se, ma in come viene gestita al momento dalle compagnie.

E comunque, Stx, se leggevi l'articolo prima di commentare (l'ultima parte) magari ti saresti reso conto che il tuo commento è solo un ricatto senza fondamenta, in quanto appunto l'artista, in quanto anima creativa afferma che "preferirebbe morire di fame ed essere ascoltata che mangiar bene ma essere ignorata".

[francescodue]

Da perfetto ignorante suppongo che una qualche etichetta ascolti un migliaio di brani da itunes (pagandoli) e poi contatti i migliori dieci per supportarli.
È evidente che se venti o trenta anni fa solo cento persone potevano permettersi di incidere un brano o farsi ascoltare in qualche concerto live, le case discografiche dovevano spedire i talent scout in giro per ascoltarli e potevano (facilmente, erano solo cento) scegliere i migliori.
Adesso che sono in migliaia a provare buttando brani a nastro (nel senso che possono farne decine alla settimana), non c'è più nessuno che possa ascoltare realmente la musica e valutarla.
Sono d'accordo che un'anima creativa preferisce che il suo messaggio sia ascoltato piuttosto che ignorato. Ma quando dieci persone si impegnano a fondo puoi anche comprare dieci dischi sapendo che magari solo uno ti piacerà davvero.
Quando invece sono centomila, che pretendono di essere artisti anche se magari non lo sono, nessuno potrebbe comprarli tutti e "ascoltarli" tutti.
Forse molti "artisti" si dimenticano che bisogna anche trasmettere qualcosa perché qualcuno voglia ascoltarti.
Ripeto: parlo da perfetto ignorante che non vuole criticare le qualità di nessuno (questo signore per esempio non l'ho mai sentito nominare).

[argaar]

[{Osvaldo}]

@acs147

[Blind Guardian]

Da quel che ho capito, il problema è che ITunes senza fare assolutamente niente per meritarselo, straguadagna sulle spalle degli artisti, infatti, che una canzone sia vista in streaming e quindi senza che l'utente paghi nulla direttamente sia che l'utente paghi la canzone 1€ e passa su ITunes, il guadagno di autore e musicista sono identici. Naturalmente questo è possibile grazie agli accordi tra le etichette e la apple, che intascano il 90% dei guadagni, appunto senza reinvestire questi soldi sulla musica.

È evidente che per gli Who questo problema non esiste, perché sono famosi e le loro canzoni su ITunes continueranno ad essere vendute. Il problema è per gli artisti emergenti, per i quali nessuno è disposto a spendere quell'euro e quei pochi che lo fanno non sono in numero sufficiente a supportare le esigenze economiche di tali artisti perché appunto ITunes, da bravo vampiro, succhia la maggior parte di quei soldi.

Quindi il problema è proprio che ITunes sfrutta gli artisti senza poi fare niente per fargli la dovuta pubblicità. E a queste condizioni la maggior parte degli artisti preferirebbero mettere le loro opere in rete in modo gratuito, magari guadagnando qualcosina dalla pubblicità e dagli accordi con i siti di streaming.

[Ahriman80]

Itunes è un negozio... E' come dire che il negozio di dischi in fondo alla strada che ha avuto un successo stellare dovrebbe reinvestire nella musica... Chi investe nella musica sono le case discografiche.

L'esordiente vuole farsi conoscere? C'è youtube.

Non ho mai visto i negozianti andare dagli esordienti a chiedere se potevano vendere il loro cd...

L'unica cosa vera è che finchè non girano bei soldi la gente non si interessa...

[dany88]

[Blind Guardian]

[Blind Guardian]

[LeCap]

Non vedo il grosso del problema.
iTunes si comporta da "negoziante" e si fa pagare per il "servizio" che offre.
I costi sono alti? Può darsi ma non ci sono nemmeno costi di produzione cd, packaging e altro.
Sponsorizzare nuove leve non sta ad itunes farlo.
Sul fatto che gli indipendenti non riescano ad emergere e vendere su itunes è vero in parte; genius ne è un esempio.
Io per esempio ho acquistato musica di autori che nemmeno sapevo della esistenza, quindi anche se poco ma hanno venduto a me una o più canzoni.
Secondo, gli artisti sono miliardi e riuscire a scovare buona musica è complicato e frustrante a volte.

E non dimentichiamo che esistono tanti altri negozi di musica online e non credo abbiamo costi decisamente inferiori rispetto ad itunes, altrimenti avrebbe aperto qualche breccia.

[Silent Runner]

Comprendo il vecchio Pete Townshend, lo comprendo completamente ma la natura di questo universo è mutevole e i dinosauri sono scomparsi comunque, malgrado fossero delle creature meravigliose, perfettamente adattate.
Il © come lo conosciamo oggi, per quanto legittimo può subire cambiamenti a causa della diversa condizione ambientale.
Non discuto se sia giusto o sbagliato ma sulla sua inevitabilità che, in una condizione di legalità e legittimità, dovrebbe essere progressiva per garantire diritti acquisiti e, al contempo, consentire la formazione di nuovi diritti.

[giovanni56]

Radicalizzo ed estremizzo.
A mio parere l'utilizzo di qualsiasi forma d'arte deve essere libero.
Deve essere il singolo artista, senza intermediari, a cercare a modo suo di ricavarne un guadagno (che ne dite, magari lavorando? e non vivendo qualche annetto da miliardario sfruttando i ricavi del passato?).
Nel momento in cui l'artista accetta gli intermediari, deve accettare TUTTO quello che ne segue, I-Tunes compreso se va bene alla sua casa discografica.

Con una provocazione esco un po' dal tema, rimanendo però nel cerchio.
Ho letto da qualche parte che attualmente la SIAE usa tutti i suoi introiti per "mandare avanti la baracca", ed anche a fatica; ed allora perché non chiuderla?