Olimpo Informatico

[Marcolino]

WebXACT è il nuovo (?) validatore che ha sostituito Bobby.
http://www.webxact.com/

In effetti il punto interrogativo sta a significare che nuovo non è in quanto è online da circa due anni, solo che ora hanno deciso di pubblicizzarlo.
Il responso che da è un po' meno criptico di quello di Bobby, e sicuramente più utile, ma non è privo di errori, come già Bobby.

In una discussione sul forum di Diodati, sta vendendo fuori che forse non legge i fogli di stile allegati alle pagine (X)HTML, e non solo, da falsi positivi con gli attributi che definiscono le dimensioni delle immagini.

Esorterei quindi chiunque a inserire qui i commenti salienti che questo validatore può aver dato al loro sito. Ricordo che WebXACT come già il suo antenato Bobby, non è un validatore di codice, ma un validatore per controllare le linee guida all'accessibilità dei siti Web.

[rebelia]

approfitto del thread per un'annotazione: i validatori e gli strumenti tipo bobby e quest'altro che ci segnali sono sicuramente utili, ma, come dici tu, non ci si puo' affidare solo a loro

io ho un certo odio per i bollini, come piu' volte ho scritto e la mia filosofia e' quella di verificare di offrire un determinato servizio piuttosto che di esporre un bollino, perche' penso che sia piu' importante

detto questo, nessuno e' infallibile e comunque per i controlli ci vuol tempo, percio' anche gli strumenti di quel tipo sono molto utili, soprattutto se usati con criterio e come AUSILIO anziche' affidarcisi completamente e soprattutto pensare che - una volta passato il loro controllo - il lavoro sia finito

d'altra parte lo scrive lo stesso w3c e lo dichiarano pure i vari programmi: il bollino si puo' esporre quando sono stati fatti ANCHE i controlli manuali

scusa la tirata (che non e' certo rivolta a te, anzi!), ma l'argomento e' vario e scottante e desideravo puntualizzare 'sta cosa

[juzo kun]

Sono completamente d'accordo: il validatore è d'aiuto per le questioni tecniche, ma alla fine il controllo va fatto da una persona... grazie per il link, adesso vado a torturare il mio situzzo (già con FANG è venuta una cosa ridicola)...

Cià
JK

EDIT: un solo errore nel punto di controllo 9.3 e una quantità sterminata di warnings
(l'errore è lo script per il cambio dinamico del css, che funziona solo sul mouseover, e quindi è legato al mouse e non raggiungibile in altre maniere)

[pincopallino]

Decisamente antipatico

[rebelia]

[pincopallino]

[rebelia]

[Marcolino]

Allora: siccome Rebellia mi conosce abbastanza bene, sa come la penso riguardo i bollini, almeno credo; e se sì sa che questi bollini sono per me come fumo agli occhi e un boomerang per chi sviluppa.

Un boomerango perchè ti obbliga a scontrarti continuamente con cià che hai fatto, sia chiaro io posso anche realizzare una sito più che perfetto, ma se lo do in mano ad altri, poi non posso più essere sicuro di ciò che ho realizzato.
Ma il bollino resta, e presumibilmente chi guarda il sito sa che ce l'ho messo io, qundi è pericoloso.

Detto ciò, per la questione di WebXACT: non è il miglior validatore per le WCAG, come non lo era Bobby che tutti hanno preso a modello, nenache fosse verbo, ne esistono altri a mio giudizio migliori, come l'italiano Torquemada (e la smettessero una buona volta di mettere sti nomi?) ma alla fine, come dice anche Rebellia, questi sono solo strumenti per migliorare il sito e non cose per fare i fighetti 8)

Altra storia la scritta: ottimizzato per, è un abominio, è come se voleste accusare il navigatore di doversi scusare se non ha il browser che piace a te e che hai usato per testare il sito.
Per dirla con le parole di un certo Sir Tim Barners-Lee

[rebelia]