Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Zeus News Ospite
|
Inviato: 25 Nov 2010 17:09 Oggetto: È italiana la maggiore centrale solare d'Europa |
|
|
Commenti all'articolo È italiana la maggiore centrale solare d'Europa
Inaugurato a Rovigo l'impianto fotovoltaico più grande del Vecchio Continente: fornirà energia a 17.150 abitazioni.
|
|
Top |
|
|
zeross Moderatore Software e Programmazione
Registrato: 19/11/08 11:04 Messaggi: 6213 Residenza: Atlantica
|
Inviato: 25 Nov 2010 17:19 Oggetto: |
|
|
Una enorme quantita di terreno agricolo rubato! |
|
Top |
|
|
{ciotex} Ospite
|
Inviato: 25 Nov 2010 17:54 Oggetto: |
|
|
.... da ora in poi il PC alimentalo a carote e broccoli! |
|
Top |
|
|
fiorfiore Eroe
Registrato: 18/03/09 15:23 Messaggi: 61 Residenza: Dietro di te!
|
Inviato: 25 Nov 2010 18:48 Oggetto: |
|
|
Caspita,ci starebbe stata meglio una bella centrale nucleare li!
che spreco!
altro che centrale solare! |
|
Top |
|
|
mda Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39 Messaggi: 6648 Residenza: Figonia
|
Inviato: 25 Nov 2010 20:47 Oggetto: |
|
|
zeross ha scritto: | Una enorme quantita di terreno agricolo rubato! |
Di terreno agricolo abbandonato da anni ci sono km e km quadrati, malgrado le incentivazioni da parte Italiana e UE.
Ciao |
|
Top |
|
|
haberdasherv Eroe
Registrato: 11/09/10 23:22 Messaggi: 58
|
Inviato: 25 Nov 2010 22:19 Oggetto: |
|
|
fiorfiore ha scritto: | Caspita,ci starebbe stata meglio una bella centrale nucleare li!
che spreco!
altro che centrale solare! |
sono perfettamente d'accordo. il rapporto dimensioni dell'impianto / costi di manutenzione / energia prodotta penso parli già da se... |
|
Top |
|
|
fabrizioroccapc Semidio
Registrato: 25/09/10 12:10 Messaggi: 321 Residenza: Bauzanum
|
Inviato: 25 Nov 2010 22:50 Oggetto: |
|
|
meglio no nucleare |
|
Top |
|
|
{Pensatore} Ospite
|
Inviato: 25 Nov 2010 22:51 Oggetto: Se manca il sole |
|
|
Se manca il sole chi darà l'energia a quelle 17.150 abitazioni? Di notte ? Quanta energia fornisce in una giornata di pioggia o di nebbia o quando i pannelli sono coperti di neve ? |
|
Top |
|
|
mda Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39 Messaggi: 6648 Residenza: Figonia
|
Inviato: 25 Nov 2010 22:52 Oggetto: |
|
|
haberdasherv ha scritto: | fiorfiore ha scritto: | Caspita,ci starebbe stata meglio una bella centrale nucleare li!
che spreco!
altro che centrale solare! |
sono perfettamente d'accordo. il rapporto dimensioni dell'impianto / costi di manutenzione / energia prodotta penso parli già da se... |
Infatti è lo stesso rapporto di spazio per le scorie radioattive ottenute in un anno, se poi vengono riciclate (qualcuno usa il termine bruciate) producono lo stesso scorie radioattive per lo stessa quantità di spazio!
Il fatto poi dei costi di questo deposito per millenni, mangia già qualsiasi guadagno!
Ciao |
|
Top |
|
|
stilgar82 Mortale devoto
Registrato: 23/06/10 08:16 Messaggi: 9
|
Inviato: 26 Nov 2010 09:33 Oggetto: . |
|
|
Bella la centrale solare! Peccato che fra 10 anni invece di 70 MW ne produrrà 49.. I pannelli solari perdono il 3% circa di efficienza ogni anno.. quindi per mantenere il livello nominale di output per un tempo di 30 anni (tempo standard su cui viene misurata la longevità delle centrali di produzione elettrica) il costo di manutenzione è pari almeno al costo di costruzione. |
|
Top |
|
|
Blind Guardian Semidio
Registrato: 26/07/07 14:23 Messaggi: 497 Residenza: Frankfurt
|
Inviato: 26 Nov 2010 09:35 Oggetto: |
|
|
Già, molto meglio una centrale nucleare, con costi di manutenzione bassi e appena 4 miliardi di euro per costruirla.
E solo 20 anni per cominciare a produrre energia! Altro che centrali solari praticamente a gratis costruite in 6 mesi... |
|
Top |
|
|
stilgar82 Mortale devoto
Registrato: 23/06/10 08:16 Messaggi: 9
|
Inviato: 26 Nov 2010 09:59 Oggetto: |
|
|
In effetti sui costi ti dò ragione: una centrale nucleare è sugli 800 MW a 4 miliardi (per la costruzione) mentre una Solar Farm per produrre la stessa energia costerebbe 3,5 miliardi (mantenedo questi costi.. 300 milioni per 70MW, anche se aumentando la scala così tanto ci saranno di sicuro dei risparmi, ma penso siano compensati dal costo organizzativo maggiore), solo che occuperebbe uno spazio 9.500.000 Metri quadrati.. in quanto ai tempi di produzione.. beh non saprei quanto possano essere rapidi processi di costruzione per impianti di scala così ampia.. ma non penso ci allontaneremmo di molto da quelli di una centale nucleare (che sono 10 anni, non 20). |
|
Top |
|
|
Blind Guardian Semidio
Registrato: 26/07/07 14:23 Messaggi: 497 Residenza: Frankfurt
|
Inviato: 26 Nov 2010 10:36 Oggetto: |
|
|
10 anni per la costruzione 10 per burocrazia. Bisognerebbe poi moltiplicare per 2 per il fattore Italia. Centrali nucleari che sono vecchie al momento della progettazione, perché funziona così in Italia... |
|
Top |
|
|
liver Dio maturo
Registrato: 31/03/05 09:20 Messaggi: 1091 Residenza: Verona
|
Inviato: 26 Nov 2010 11:03 Oggetto: La centrale dell'ecofighetto |
|
|
Riporto quanto scritto altrove.
Occupano preziose risorse agricole, spendono di più di quello che producono, succhiano soldi pubblici più di una commissione parlamentare e inquinano più di una centrale termica. I campi fotovoltaici a terra sono la risposta ecofighetta al problema energetico.
L’ecofighetto ama alla follia il pannello fotovoltaico: è tecnologico come l’iPad, è ecologico come una gita a Cortina, è di moda e, soprattutto, lava una (eco)coscienza sporca meglio di un flacone di candeggina.
Non è un caso che gli imprenditori più inquinanti ne facciano largo uso per il loro green-washing, per pulire le loro politiche aziendali fatte di inquinamento, cemento, asfalto, spreco energetico e consumismo.
Eppure il pannello fotovoltaico non è esente da pecche: la sua produzione inquina parecchio, visto che richiede l’uso massiccio di sostanze tossiche, sia per il pianeta che per le maestranze e le persone che abitano vicino al sito di trasformazione.
Inoltre i produttori sono pochi, giganteschi e in grado di controllare il mercato con pratiche poco trasparenti.
Dal punto di vista della salvaguardia dell’ambiente, l’impianto fotovoltaico ha un senso solo se è piccolo, localizzato e posizionato in spazi inutilizzati, come i tetti delle case e degli opifici: solo così si ottiene l’obiettivo di produrre l’energia nelle vicinanze del suo utilizzo, economizzando sui costi di trasporto, che per l’elettricità saranno anche bassi, ma non certo nulli.
Viceversa, se utilizziamo questa tecnologia per produrre energia in modo tradizionale, cioè in grandi impianti centralizzati a terra, all’impatto ambientale della produzione delle celle dobbiamo aggiungere i terreni sottratti all’agricoltura, la depressione dell’attività biologica per la perdita di irraggiamento delle aree ombreggiate dai pannelli, l’accelerazione di fenomeni di desertificazione, l’alterazione del paesaggio.
E non parliamo degli effetti microclimatici, della produzione di ingenti quantitativi di rifiuti nelle fasi di smantellamento di tali impianti, di effetti sulla avifauna migratoria, della richiesta pesante di infrastrutture per il trasporto dell’energia.
Non è un caso che la Provincia di Bolzano abbia deciso di vietare l’installazione in Alto Adige di moduli solari sulle aree libere e verdi. “I pannelli vanno installati sui tetti, il paesaggio è troppo prezioso per un suo utilizzo su larga scala”, sostiene l’assessore Michl Laimer.
Ricoprire del fertile terreno agricolo, da pascolo o semplicemente libero con pannelli fotovoltaici è un grave errore economico e un grave danno inferto all’ambiente.
Si può dire: sempre meglio di una centrale nucleare, ma per quello ci vuol poco. |
|
Top |
|
|
Blind Guardian Semidio
Registrato: 26/07/07 14:23 Messaggi: 497 Residenza: Frankfurt
|
Inviato: 26 Nov 2010 11:26 Oggetto: |
|
|
Una fertilissima area industriale abbandonata. Un paesaggio mozzafiato. |
|
Top |
|
|
stilgar82 Mortale devoto
Registrato: 23/06/10 08:16 Messaggi: 9
|
Inviato: 26 Nov 2010 12:50 Oggetto: |
|
|
Ok, allora facciamo un pò di conti: tengo buona l'ipotesi che la centrale nucleare da 800MW in Italia richiede 20 anni mentre una solar Farm equivalente ne richiede 8 (sono stato buono..)
quando la centrale nucleare è finita la solar Farm ha già prodotto energia per 12 anni; quindi seguiamo questa tabella:
__________________Sol________Nucl
anni 0---12_________8164______0
anni 13---22________4858______8000
anni 23---32________3582______8000
anni 33---42________2641______8000
tot________________19247MW__24000MW
costo Tot___________3,8 mil____5 mil
costoMW___________197.433___208.333
In questa tabella ho tenuto conto della perdita di efficienza dei pannelli solari (e ho aggiunto 1 miliardo alla centrale nucleare per la manutenzione, mentre ne ho aggiunti 300mn alla solar Farm). Ipotizziamo dunque di manutenere la centrale solare in modo da mantenere la stessa efficienza: otteniamo questa tabella
___________________Sol______Nucl______SolManutenuta
anni 0---12_________8164_____0_________8164
anni 13---22________4858_____8000______8000
anni 23---32________3582_____8000______8000
anni 33---42________2641_____8000______8000
tot________________19247MW_24000MW_32164MW
costo Tot___________3,8 mil____5 mil_____8mil
costoMW___________197.433__208.333___248.725
Possiamo anche ipotizzare che la perdita di efficienza dei pannelli scenda e che il costo dei pannelli diminuisca: allora il costo totale della centrale solare non sarà 8 miliardi, ma potrà essere paragonabile a quello della centrale nucleare; questo vorrebbe allora dire che effettivamente la SolarFarm converrebbe, ma non ci scommetterei troppo. |
|
Top |
|
|
Blind Guardian Semidio
Registrato: 26/07/07 14:23 Messaggi: 497 Residenza: Frankfurt
|
Inviato: 26 Nov 2010 13:18 Oggetto: |
|
|
Non è solo una questione di costi, anche se il fotovoltaico costasse più del nucleare, la scelta ricadrebbe per forze sul fotovoltaico. Il nucleare è ancora troppo rischioso e le scorie hanno un impatto immenso. Per quanto la tecnolgia sia stata sviluppata basta una sola centrale per devastare un continente come l'Europa, e specialmente in Italia non brilliamo per affidabilità.
Con gli investimenti verso la ricerca nel nostro paese e finché gli studi saranno finanziati dalle società interessate (vedi Enel) e finché non troveremo il sistema per togliere gli appalti a mafie e imprenditori criminali vari il nucleare resterà fuori dalla nostra portata. |
|
Top |
|
|
fiorfiore Eroe
Registrato: 18/03/09 15:23 Messaggi: 61 Residenza: Dietro di te!
|
Inviato: 26 Nov 2010 14:36 Oggetto: |
|
|
Blind Guardian ha scritto: | Non è solo una questione di costi, anche se il fotovoltaico costasse più del nucleare, la scelta ricadrebbe per forze sul fotovoltaico. Il nucleare è ancora troppo rischioso e le scorie hanno un impatto immenso. Per quanto la tecnolgia sia stata sviluppata basta una sola centrale per devastare un continente come l'Europa, e specialmente in Italia non brilliamo per affidabilità.
Con gli investimenti verso la ricerca nel nostro paese e finché gli studi saranno finanziati dalle società interessate (vedi Enel) e finché non troveremo il sistema per togliere gli appalti a mafie e imprenditori criminali vari il nucleare resterà fuori dalla nostra portata. |
quoto in pieno!
é chiaro che il mio post di prima aveva un senso ironico!
Citazione: | Se manca il sole chi darà l'energia a quelle 17.150 abitazioni? Di notte ? Quanta energia fornisce in una giornata di pioggia o di nebbia o quando i pannelli sono coperti di neve ? |
Che piccole vedute.pensa in grande:
in un mondo utopistico esisterebbe un network energetico libero ridondante atto a sopperire la mancanza di produzione in alcuni periodi della giornata con altre localizzazioni.
un buon esempio è www.desertec.org
Ma un mondo utopistico non è fatto da 9 miliardi di persone.
inoltre voglio ricordare a chiunque sostenga il nucleare per come è concepito adesso,
ora Voi vivete su questo pianeta,
Domani vivranno (forse) i Vostri figli e i figli dei vostri figli.
siete proprio convinti che per risparmiare ora "denaro" sia necessario spendere il futuro dei vostri figli?
Se un futuro mai ci sarà. |
|
Top |
|
|
Zeus Amministratore
Registrato: 21/10/00 01:01 Messaggi: 12777 Residenza: San Junipero
|
Inviato: 26 Nov 2010 15:01 Oggetto: Re: . |
|
|
nella tua tabella mancava una voce
Citazione: | __________________Sol________Nucl
anni 0---12_________8164______0
anni 10-15?__________________BOOM!
anni 13---22________4858______8000
anni 23---32________3582______8000
anni 33---42________2641______8000
tot________________19247MW__24000MW
costo Tot___________3,8 mil____5 mil
costoMW___________197.433___208.333 |
|
|
Top |
|
|
fabrizioroccapc Semidio
Registrato: 25/09/10 12:10 Messaggi: 321 Residenza: Bauzanum
|
Inviato: 26 Nov 2010 15:25 Oggetto: Re: . |
|
|
zeussino ha scritto: | nella tua tabella mancava una voce
Citazione: | __________________Sol________Nucl
anni 0---12_________8164______0
anni 10-15?__________________BOOM!
anni 13---22________4858______8000
anni 23---32________3582______8000
anni 33---42________2641______8000
tot________________19247MW__24000MW
costo Tot___________3,8 mil____5 mil
costoMW___________197.433___208.333 |
|
Se esplode una sola centrale: addio Europa !
Appena posso me ne vado a vivere alle isole Tokelau |
|
Top |
|
|
|