Olimpo Informatico

[danieladaniela]

a me sembra che funzionino, mi dici precisamente quali?



posso chiedere perche' un simulatore di lynx e not "the real thing"?



ciaooo

daniela

[rebelia]

per pigrizia a reinstallarlo: ci divento matta ogni volta



i link dei titoli:

27/09/04 - Comunicato stampa Regione Veneto

01/10/04 - Presidente Industriali: maggior responsabilità sociale

11/10/04 - Assolombarda

28/10/04 - Palazzo della Provincia di Belluno

29/10/04 - Heineken rispetta le Istituzioni?

04/11/04 - Sindacati uniti in vista dell'incontro con Heineken

Il sostegno dei deputati

von Wunster risponde

08/11/04 - Incontro con Heineken

13/11/04 - Incontro con l'On. Di Pietro

Vertice dal Ministro Maroni

15/11/04 - Nessun "pezzo di carta"

17/11/04 - Lettera a Montezemolo

18/11/04 - Il Ministro Maroni fa sua la causa della birreria



che sn linkati ai relativi articoli sotto

[danieladaniela]

1. a me funzionano perfettamente (Vivaviva l'accessibilita')

2. installare? non devi mica installarlo... e' soltanto un exe di circa 600K e il suo piccolo .cfg



ciaooo

Daniela

[rebelia]

1) boh, meglio cosi'... forse il problema sta nel fatto che si tratta di un viewer



2) mi sa che scarico quello sbagliato



un link dal quale scaricare quello giusto?



grasssie

[danieladaniela]

suppongo debba andare su una macchina con win32.... check your mailbox :-)

Un altro browser ancora piu' semplice e piu' "leggero" (su un 286 va e va molto bene....e andava su macchine assai meno potenti) e' NetTamer. So che lo usano tuttora molti disabili. (Io l'ho usato su molte macchine, la piu' "potente" un 386sx :-) )



Daniela

[rebelia]

file arrivato, grazie



NetTamer invece nn l'ho mai sentito, vado a farmi una googlatina per saperne di piu'!

[rebelia]

eccolo!



salvato e nei prossimi giorni lo provo

[aibsusa]

Ciao,

a me interessa l'argomento, da tempo gestisco il sito dell'associazione di cui faccio parte e ultimamente mi sono messo a studiare per portarlo nello standard w3c.



Essendo all'inizio del lavoro qualsiasi consiglio sarà bene accetto.

[rebelia]

chiedi e ti sara' risposto



qualcosa che ti interessa in particolare? l'argomento e' piuttosto vasto, meglio partire da qualcosa di specifico, tanto per cominciare

[juzo kun]

Beh, intanto per farsi una cultura direi di cominciare da qui



Guida all'accessibilità



Chiara, scritta bene, l'unica è che bisogna già essere avvezzi a scriversi il codice a manona.

(mi sa che se continuo a parlare di questa guida prima o poi i moderatori mi defenestrano... )



Browser testuali: probabilmente sono fuori tempo massimo, ma Opera ha un paio di interessanti modalità di visualizzazione che simulano un browser testuale (ma non linearizzano le tabelle) e un browser palmare (e se vuoi testare un sito, è veramente 'cattivo' )



Cià

JK



EDIT: ah, la grammatica

Edited by: juzo kun at: 14/12/04 11:14

[aibsusa]

Innanzi tutto grazie per il link, ho già cominciato a leggere, uiltimamente mi sono letto anche i tutorial di www.w3schools.com sugli standard.



Per quanto riguarda lo scrivere a mano fino a poco tempo fa ho usato esclusivamente ultraedit....



Per i test mi piacerebbe intanto superare i test di validazione, il browser palmare credo che per ora sia troppo.



Siccome da una prima analisi dovrò riscrivere quasi tutto il codice (a suo tempo non ero stato molto previdente), mi consigliate HTML o XHTML?

[rebelia]

i test di validazione vanno bene, ma sono solo il primo passo; io ho sempre validato html 4.01, ma mi sto accorgendo che passare direttamente ad xhtml strict non e' difficile (in realta' scrivo da sempre in minuscolo e con il valore degli attributi tra virgolette, formatto tutto col css esterno e il risultato e' che ci vuole davvero poco a fare il salto)



non so se tu abbia gia' provato a validare, ma e' molto utile e molto meno "spaventevole" di quanto si immagini prima di iniziare



ti consiglio di scaricarti ed installare il browser opera: ha un'interessante funzione che con ctrl+alt+v ti manda la pagina alla quale stai lavorando direttamente al validatore del w3c, anche se ce l'hai solo in locale (comodissimo! puoi correggere prima di pubblicare)



circa la retrocompatibilita' e il famigerato crossbrowsing, ho sentito ultimamente un interessante punto di vista: il fine principale e' fornire facilita' d'accesso ai contenuti al maggior numero d'utenti, in seconda battuta di farlo in modo armonioso e gradevole (good experience) e solo in terza battuta (ma chi ne parlava neanche l'ha nominata!) di farlo in modo esteticamente uguale per tutti!



la retrocompatibilita' va bene, ma spesso ti costringe a manovre strane, javascript per determinare il codice e un sacco di altri trucchi poco corretti, mentre e' piu' conveniente lavorare compatibilmente con il futuro e xhtml strict te lo permette (anche se hanno deprecato il target=_blank tanto comodo, i maledetti!!!)



la differenza tra i browsers spesso sta in layout di poco dissimili e - spostando tutta la formattazione all'esterno e importandola anziche' linkandola, fa si che i browsers con un minimo di supporto visualizzino piuttosto correttamente e quelli che non supportano i css semplicemente visualizzano senza alcuna formattazione MA IL CONTENUTO RIMANE ACCESSIBILE che e' il punto piu' importante ('sta cosa ha trovato terreno fertile in me, non so se si nota, ehehe)



sto imparando a lavorare completamente senza tabelle, dopo essere passata un po' alla volta dalle tabelle annidate ad un'unica tabella per l'impostazione generale del layout e mi sto accorgendo che si possono fare un sacco di cose anche con i div soltanto, basta pensare fin dall'inizio il layout del sito in maniera diversa (chi ha dubbi che ne possano uscire solo ciofecate, vada a farsi un giretto qui )

[rebelia]

ah: considerando il gran numero di browsers leggeri, compatibili con i nuovi linguaggi e soprattutto free, il visualizzare solo "lo scheletro" dei siti senza "la ciccia della grafica" attorno puo' essere anche sprone ad aggiornare i programmi



per la cronaca, uno dei punti sottolineati e' quello del corretto uso dei tag, soprattutto quelli "invisibili": se si deve fare un titolo, e' corretto usare un tag hn piuttosto che usare p o span e poi formattare, tanto per capirci



cmq sn sicura che nel link che ti ha passato juzo troverai un sacco di queste cose

---

... e dio disse "pkunzip universo" (anonimo)

[aibsusa]

Quando ho iniziato a scrivere in html non avevo mai sentito parlare di w3c e simili e quindi ho imparato giusto quella decina di tag utili a vedere qualcosa di carino. Un giorno ho deciso di scaricare netscape e ho provato a vedere la mia realizzazione...... un dramma, faceva pietà.



Mi sono quindi attrezzato con IE, NN e Opera (non sapevo però della funzionalità di cui hai parlato) e da quel giorno ho iniziato a rivedere il codice e ad inserire formattazioni tramite tabelle e qualche style quà e là. Per quanto riguarda i tag minuscoli non è un problema, avendo lavorato anche in c per me è abbastanza una regola, anzi, provo un certo fastidio a vedere caratteri maiuscoli.



Ero quasi convinto di aver fatto un lavoro decente ma.......



Qualche giorno fa ho provato a inserire il doctype sulle pagine e ho avuto un paio di sorprese. In prima battuta ho visto che il css che uso non era mai stato interpretato correttamente, con il doctype alcuni elementi grafici del sito sono cambiati. La notizia positiva che mi ha risollevato è che con i browser con cui ho provato usando il doctype gli errori sono molto simili.



A quel punto ho provato a validare: nemmeno la pagina più semplice ha passato il test! Quando su zeusneus ho letto di questo argomento quindi per me è stata la manna dal cielo.



Oggi sono qui con un sito che gira decentemente su alcuni browser ma che non passa una validazione manco a sparargli. L'unica prova che ha superato abbastanza a testa alta è stata quella per gli utenti con problemi con i colori.



La mia intenzione è quella di fare un sito che sia il migliore possibile anche se l'argomento è un po' di settore (antincendi boschivi e protezione civile) e non arrivo ai 1.000 accessi unici al mese.



Il sito che hai linkato è una cosa veramente sbalorditiva, secondo te quindi vale la pena spostare tutto sui div, il futuro sarà quello?

[juzo kun]

Quoto tutto quello che ha detto Rebelia



Se sentite parlare di "uso semantico dei tag", si tratta semplicemente quello che ha detto Rebelia, ovvero usare i tag HTML avendo in testa la struttura e non la presentazione



Per esempio, usare h1, h2, h... per la classificazione in titoli, e non perché h1 e grosso e bold, blockquote perché si tratta di una citazione e non perché mette i margini, eccetera



Scrivere il codice in questo modo aiuta molto a organizzare i contenuti (e qui si casca nell'usabilità)



Io ho cominciato a usare XHTML: dal punto di vista di scrivere il codice non cambia molto, e se hai un html scritto benino non è neanche tanto difficile convertirlo (col mio situzzo ci ho messo appena un paio d'ore)



Confermo che il validatore è il tuo migliore amico... anche se all'inizio fa dannare

Quote:

---

Il sito che hai linkato è una cosa veramente sbalorditiva, secondo te quindi vale la pena spostare tutto sui div, il futuro sarà quello?

---

Secondo me sì, per un motivo: all'inizio sembra complesso, ma alla fine pensare in quel modo diventa molto più semplice da manutenere e più facile da modificare: con i div e il posizionamento puoi rivoluzionare grafica e impaginazione mettendo mano ad un unico documento.



L'unica cosa da tenere presente è che alla struttura bisogna pensarci prima, e pensarci bene...



Cià

JK

[rebelia]

concordo sulla facilita' di rinnovo dei layout: ho attualmente un sito (pur valido) con un layout rigido, diventato troppo piccolo per la quantita' di contenuti che mi stanno costringendo ad inserire (detta cosi' pare che mi picchino se non lo faccio, ehehe), cosi' ho deciso di rivederlo (spero di farlo durante le vacanze di natale), per dargli un aspetto piu' decoroso con un layout fluido e mi ci vorra' tutto sommato relativamente poco, pur considerando che devo eliminare la macrotabella che attualmente tiene assieme il tutto



piiiiiiccolo microappunto, ma proprio microscopico: corretto uso semantico dei tag per l'accessibilita'; i due termini si completano e spesso si sovrappongono, ma non sono esattamente la stessa cosa; accessibilita': rendere il contenuto fruibile, usabilita': renderlo fruibile in maniera comoda e in modo che diventi una bella esperienza, tagliato proprio con il machete

[aibsusa]

Ho finito di leggere la guida consigliata da JK, molto interessante, ammetto di non aver mai considerato alcuni dei punti che vengono trattati.



Oltre a questo vorrei ancora chiedervi quale linguaggio di scripting ritenete migliore (ovviamente inserendo opportuni <gmail notifier> )



P.S.: voi fate siti di professione oppure nel tempo libero?

[juzo kun]

È la mia professione ma mi ci diverto anche



Scripting: in generale qualsiasi cosa sia standard, se intendi script lato client direi Javascript senza opzioni proprietarie microsoft, ma tieni conto che una delle linee guida per un sito accessibile obbliga a fornire contenuti alternativi fruibili anche da chi non ha la possibilità di eseguire script (e con le recenti problematiche di sicurezza, adesso non è poi così raro imbattersi in utenti con JS disattivato nel browser)



Il che che taglia fuori tutte le utilizzazioni "estetiche" di Javascript (rollovers, popup...)



Altrimenti spostare tutto "lato server" (asp, php...) ma di questi tipi di linguaggio so pochino (sono un grafico, non un programmatore...)



Un esempio è il cambio al volo di CSS del sito che ti ha consigliato Rebelia: c'è modo di farlo sia via JS (e se non hai JS attivato non funziona) o lato server (e in questo caso si vede senza problemi)

CSSZenGarden ha quest'ultima cosa.



Cià

JK

[SverX]

Quote:

---

Un esempio è il cambio al volo di CSS del sito che ti ha consigliato Rebelia: c'è modo di farlo sia via JS (e se non hai JS attivato non funziona) o lato server (e in questo caso si vede senza problemi) CSSZenGarden ha quest'ultima cosa.

---

Ovviamente un JS viene eseguito sul client e cambia la pagina _senza_ ricaricarla mentre per cambiare un CSS con uno script "lato server" bisogna ricaricare la pagina...



... diciamo che ci sono casi specifici in cui è davvero il caso di fare le cose "lato client", e casi in cui chi le fa "lato client" si vuole solo mettere nei guai

---

Ci sono 10 tipi di persone. Quelle che capiscono l'aritmetica binaria... e poi gli altri 9 non ho capito. E poi ci sono i velocipedi equestri , ovviamente :)

[aibsusa]

Concordo con quanto detto da SverX, io a casa sono un utente 56k (perché non è ancora arrivato altro) e garantisco che ricare la pagina per sole funzioni estetiche è molto noioso, unica eccezione è il cambio totale del css.



Secondo voi quindi meno js ci sono e meglio è anche a scapito della grafica?