Olimpo Informatico

[paolodegregorio]

- pro-memoria nucleare ?
a cura di Paolo De Gregorio, 25 giugno 2008

- 439 sono i reattori nucleari funzionanti nel mondo (104 USA, 59 Francia, 55 Giappone, 31 Russia)
- questa produzione copre il 6,4% di tutta la energia prodotta nel mondo, e il 15% dell?energia elettrica mondiale
- il fotovoltaico copre il 6,4 della produzione globale di elettricità (fonte European Photovoltaic Industry Association), cresce del 40% annuo
- nel 2006 l?eolico copriva l?1% della produzione globale, cresce del 25% annuo
- dal 1978 negli Usa e dal 1991 in Francia non sono state più costruite nuove centrali nucleari
- secondo AIEA (agenzia internazionale energia atomica) le riserve di uranio sono di 4,7 milioni di tonnellate e si trovano in Australia (28%), Kazakistan (18%) e Canada (12%)
- l?uranio andrà in esaurimento a consumo attuale, nel 2055, con nuove centrali molto prima. Il costo dal 2005 al 2008 si è quadruplicato (da 20 a 85 dollari)
- problema irrisolto: lo stoccaggio delle scorie. Solo gli USA hanno realizzato una soluzione, ma soltanto per lo stoccaggio delle scorie di 2° grado, mentre resta incerto il destino delle scorie di 3° grado (ad alta radioattività), che restano accantonate all?interno delle centrali
- nessuna persona onesta è in grado di definire il costo del kilowattora nucleare, perché al prezzo di costruzione della centrale, quelle di ultima generazione costano 4/5miliardi di dollari (fonte Rubbia), si deve aggiungere, dopo circa 40 anni di esercizio, il costo dello smantellamento e lo stoccaggio delle scorie, processo che costa più della costruzione della centrale nuova, a cui si deve aggiungere il costo della sorveglianza dei siti di stoccaggio per centinaia di anni
- per costruire la centrale Usa di Maine Yankee negli anni 60 sono stati spesi 231 milioni di dollari, recentemente ha finito il suo ciclo produttivo e per smantellarla sono stati stanziati 635milioni di dollari (Ecoage.com)
- in Italia la cosa si complica. Nel 2006 (19 anni dopo la chiusura di tutte le centrali nucleari per il referendum) l?effettivo smantellamento aveva interessato solo il 6% delle strutture, mentre la maggior parte delle spese (che paghiamo noi in bolletta elettrica) è stata dedicata a mantenere in sicurezza l?esistente. La stima più recente, contenuta nel piano industriale della Sogin (la società costituita per risolvere il problema nucleare) è di circa 4,3 miliardi di Euro, la data di fine bonifica sarebbe il 2024, se nel frattempo fosse operativo il deposito nazionale dei rifiuti radioattivi (che si tentò di fare a Scanzano, in Basilicata, ma fu bocciato dalla insurrezione popolare).
Per fermare per sempre il nucleare, basterebbe chiedere che i lavori iniziassero appena demolite le vecchie centrali e messe in sicurezza le scorie radioattive, anche perché, senza terminare questa operazione non si può stabilire con esattezza quanto ci costa un kilowatt creato col nucleare
- gli impegni internazionali presi dall?Italia di ridurre le emissioni dei gas-serra prevedono pesanti sanzioni se questi impegni non verranno onorati. Il fotovoltaico e il solare termodinamico hanno brevi tempi di realizzazione, mentre il lungo ciclo di costruzione del nucleare (15 anni) farebbe aumentare le spese per le multe che andrebbero conteggiate nel costo della scelta nucleare.

Qualche riflessione etica. E? immorale fare la scelta nucleare considerando che si lascia alla TERRA una eredità di inquinamento molto pericoloso per decine di migliaia di anni e che il ciclo del nucleare civile serve anche a quello militare e quindi questa tecnologia, se adottata massicciamente, aumenta i pericoli di proliferazione di armi atomiche.
E? stupido fare centrali costosissime che dipendono dall?uranio, che è in esaurimento, controllato da pochi, e significa passare dalla dipendenza dal petrolio a quella dall?uranio, mentre il sole è democratico e gratis e brilla su tutti gli uomini.
Nel deserto del Nevada è stato realizzato un impianto solare termodinamico del costo di 200 milioni di dollari, 64 megawatt di potenza, realizzato in 18 mesi. Questo tipo di centrali è realizzabile in quasi ogni parte del mondo, decentra la produzione di energia, porta lavoro e l?energia diffusamente sul territorio, non produce scorie e non ci sono pericoli per incidenti. E? in grado di produrre tutta l?energia di cui un paese ha bisogno, basta scegliere di finanziarle e costruirle.
Ma la caratteristica più importante della scelta solare è quella della microgenerazione diffusa sul territorio, dai tetti dei capannoni industriali a quelli delle case, alla costruzione di centrali termodinamiche non gigantesche legate e utili al territorio cittadino, senza monopoli né multinazionali a dettare legge sui prezzi, come accadrebbe sicuramente con il nucleare. Molto positiva è la scelta dell?ATM di Milano di alimentare la linea 1 della metropolitana con pannelli fotovoltaici installati sui tetti del deposito di Precotto.
La lobby del nucleare è legata agli Usa, che probabilmente ci venderebbero i reattori Westinghuose chiavi in mano, e ai paesi produttori di uranio.
Sono tali e tanti i pericoli e le assurdità del nucleare che i suoi sostenitori hanno senza altro un profilo cinico e criminale, ben sapendo che la tecnologia solare può produrre la stessa quantità di energia a parità di denaro investito (smantellamento compreso) e non lascia eredità radioattive alla nostra terra.
Paolo De Gregorio

[Ermengarda Categna]

Mi permetto di aggiungere che, per il caso specifico dell'Italia, il fato che buona parte del nostro territorio sia a rischio sismico non facilita certo le cose... (vedi "Siti impossibili", di Virginio Bettini, uscito al più tardi nei primissimi anni '80, forse prima ancora, tuttora valido, visto che la struttura del suolo italiano non cambierà per millenni almeno...)

NOTA: rileggendo mi sono accorta di aver scritto fato invece di fatto. Però lo lascio, in fondo ci sta bene lo stesso!

[ZapoTeX]

Paolo, come mai un nuovo post? Avevamo avviato una interessante discussione in quello precedente, peccato non continuarla! Facendo così uno che legge qui per la prima volta ha l'impressione che il tuo atteggiamento sia più di propaganda che di discussione.

[bdoriano]

Da Wikipedia

sul silicio

[ZapoTeX]

Grazie mille bdoriano per le informazioni riportate in maniera oggettiva sui due materiali. Ho in mente un calcolo che vorrei fare grazie ai dati che hai postato tu. Ora sono di corsa, ma spero entro lunedì.

Ciao!

[splarz]

guarda ZapoTex, ho cercato informazioni su quella che hai sparato più grossa di tutte:
http://aspoitalia.blogspot.com/2007/12/si-pu-estrarre-uranio-dallacqua-di-mare.html
in particolare leggere l'ultima frase:

[Ermengarda Categna]

Un'ultima noticilla sulle scorie. A Sellerfield, in UK, c'era (forse é tutt'ora in attività, le mie notizie risalgono agli anni '80) un imponente centro di ritrattamento delle scorie. Non so esattamente che cosa se ne facesse. Quel che so di certo é che, nel periodo in cui ho abitato in Inghilterra ('88-'90), si parlava diffusamente sui media dell'anomala incidenza di leucemie e altre forme degenerative nei bambini di quella zona, molto superiori alla media epidemiologica nazionale britannica.

Direi che é un elemento che deve farci considerare con molta cutela la scelta nucleare.

[ZapoTeX]

Ciao Splarz ed Ermengarda,

grazie dell'interessantissimo articolo e delle considerazioni che avete riportato. Con ordine:

L'articolo linkato, che merita molte considerazioni, confronti e calcoli, visto che fornisce molti dati. MI riprometto di farlo al più presto. Per il momento mi limito a commentare la fonte: l'ASPO International ha 25 membri, non un milione. Solo due di questi membri sono Italiani, quindi parlare di ASPO Italia mi sembra una definizione altisonante per dire "Tizio e Caio". Inoltre il loro sito web link ha due link Presentazione grafica sull'esaurimento delle riserve petrolifere e Portale dell'Associazione ASPO Italia, che, come vedete, sono in realtà links a un sito di barzellette e ad un sito che tratta di web design.

Spero mi perdonerai se non prendo per oro colato quello che scrivono nel loro blog, ma lo prendo come spunto per documentarmi meglio su un tema su cui finora avevo solo informazioni che davano credito alla possibilità di estrazione.

Per il resto:

Bruciare scorie non consuma energia, ma ne produce. Gli ADS sono reattori "subcritici" ovverosia la quantità di materiale fissile presente nel "combustibile usato" che li alimenta è appena appena inferiore a quella che basterebbe per innescare ed autoalimentare la reazione, ma comunque sufficiente per produrre più energia di quella dell'acceleratore di particelle usato per dargli "quella scintilla in più" di cui i reattori che vanno a combustibile nuovo non hanno bisogno.
In altre parole, anche in sistemi che hanno come scopo principale il bruciare le scorie e non la produzione di energia in modo efficiente, l'aumento del costo del MWh è inferiore al 30% (sapevo il 30%, ma qui dice che è meno)

Per il fotovoltaico e le polveri e le multe, stavo rispondendo a Paolo De Gregorio, se leggi i pezzi di post (suo e mio) uno dietro l'altro si capisce.

Per il rispetto dei minatori nelle miniere: verissimo, ma quello che vale per il Silicio vale anche per l'Uranio. E, come dicevo venerdì, ho fatto il calcoletto con i dati postati da Bdoriano (più degli altri). Ho calcolato la tossicità totale del materiale necessario per produrre 1 MWh, nel caso si utilizzi un pannello fotovoltaico di Silicio e nel caso si utilizzi combustibile nucleare.

Silicio:
Tra wafer e vetro, lo spessore equivalente di Silicio è circa 2mm. L'efficienza dei pannelli oggi in vendita (ad esempio questo qui) è di circa 150 W/m. Considerando una vita di 30 anni e che la potenza sia in media 20% di quella di picco (numero utilizzato solitamente per questi calcoli, che considerando che di notte non lavora è ragionevole), risulta che per fare un MWh ci vogliono 0.59 Kg di Silicio. Il Silicio si trova in forma di SiO2. La dose letale per la SiO2 è di 3160 per Kg di peso corporeo, quindi circa un etto di Silicio (non di Silice, di Silicio puro) per persona. QUesto vuol dire che, se tutto il Silicio per fare un MWh fosse inalato ci sarebbero circa 5 morti.

Uranio:
il bruciamento dell'Uranio in un PWR ad Uranio arricchito è di circa 34000 MWday/tonU235, che vuol dire che per fare un MWh servono 0.17 Kg di Uranio naturale.
L'Uranio naturale si trova in forma principalmente di ossidi poco solubili in acqua, per i quali la dose letale è di circa 5g di Uranio per persona (come per il silicio si sta parlando di intossicazione acuta; il dato che riporto è confermato da altri studi che hanno fatto esperimenti con acetato di uranile sui topi e hanno visto che la dose letale a 21 giorni era anche più alta di quella che riporto), quindi per fare un MWh con il nucleare ci sono 34 morti.

Ora, il calcolo che ho fatto si riferisce al caso in cui TUTTO il silicio e tutto l'uranio fossero inalati. I due numeri sono paragonabili e sembra che il silicio sia avorito, ma se pensate che il silicio sta sui tetti a prendere vento mentre l'uranio sta chiuso e controllatissimo in edifici di acciaio o cemento armato spesso un metro, capite che forse forse le morti per inalazione di Silicio sono di più.

Ermengarda: sarà anche vero, ma l'incidenza di malattie sale anche a Napoli perché bruciano i rifiuti, sale quando un deposito di pneumatici non è raffreddato adeguatamente d'estate, sale vicino ai tralicci dell'alta tensione e ai ripetitori di radio vaticana (perlomeno secondo Strisia la Notizia). Quello che voglio dire è: se si fanno le cose MALE, ci sono conseguenze, sia che questa cosa sia un impianto nucleare o un altra cosa apparentemente innocua. A Sellafield c'è stato un incidente nel 1957. E' come dire: nel Seveso c'è la diossina, quindi sospendiamo tutte le aziende chimiche. Nel Seveso c'è la diossina perché anni fa l'ICMESA ha combinato un casino, proprio come a Sellafield c'è una piccola contaminazione radioattiva perché le "Windscale piles" nel 1957 sono andate a fuoco.

Mi riprometto di leggere con calma il link postato da Splarz, per il quale lo ringrazio, e fare qualche confronto e conto. Splarz, se hai altre cose da dire, ti prego di dirle e non di commentare solo "la più grossa".

A presto!

[Gateo]

[dr.K]

@Zapo:
forse è ora di smetterla di parlare di energia in base a meri calcoli economici.
Questo atteggiamento forse va bene per oggi, in questa economia di mercato che non considera altro che il bilancio economico e le rendite delle azioni.
Non lo so se il minerale di uranio sia scarso o meno, leggo notizie contrastanti e non so a chi credere. So una cosa, però: l'uranio è una fonte esauribile, quindi fra tot anni saremo punto e a capo, senza considerare il problema delle scorie (non riusciamo a trovare UN sito nazionale...). Anche se il prezzo del petrolio oggi non mi sembra legato alla sua scarsità ma a fattori puramente speculativi.
Il silicio inquina, non rende come altre fonti? Ok, ma oggi possiamo autoprodurci l'energia elettrica non inquinando nell'immediato (nel senso che non si bruciano nè si trasformano sostanze); e questa produzione è completamente slegata dal mercato (anche se ci sono ancora lacci e lacciuoli, produzione, rivendita, sconti sulle bollette, ecc...).
Questo secondo me è importantissimo. Non vi siete chiesti come mai la produzione di energia è rimasta un monopolio per tutti questi anni?
Io sono sempre un po' sospettoso e credo che fosse fatto apposta: se non posso produrmi l'energia sarò sempre dipendente da qualcuno.

[splarz]

[ZapoTeX]

[splarz]

[amhara]

ringrazio tantissimo Zapotex per la mole impressionante di dati e anche per i calcoli che ha fatto (ammetto di nn averli verificati, la matematica non è esattamente il mio forte).

premettendo che io sono essenzialmente favorevole, come già ti dissi, al nucleare, ma NON in italia, dico che i difetti del tuo ragionamento sono essenzialmente 2:
1) i 0,59 kg di silicio puro necessari a produrre un megawatt sono praticamente 0. perchè il silicio è ubiquitario, e come qualcuno faceva notare, rappresenta il 28% della crosta terrestre. in altre parole, il silicio è infinito, mentre l'uranio no. i 0,17 kg di uranio necessari per fare un megawatt invece sono proprio tanti, considerando la quantità di uranio estraibile con le tecnologie presenti. inoltre il silicio NON SI CONSUMA mentre produce energia, è solo un catalizzatore, mentre l'uranio non solo si consuma, si trasforma in prodotti pericolosi.
2) i rischi sanitari connessi all'uso dei due metalli sono ben diversi, e ti spiego subito perchè. come hai detto tu, le cifre che hai riportato si riferiscono ad una "intossicazione acuta", che significa che in un lasso di tempo molto limitato tu sei entrato in contatto diretto con il determinato agente patogeno. questo implica che io per intossicarmi di silicio dovrei ingerire,inalare,toccare CONTEMPORANEAMENTE la bellezza di 3160*70 (visto che io peso 70 kg) di Si (pura al 100%), il che mi sembra francamente improbabile. ben più probabile mi sembra invece riuscire ad inalare 5 g di uranio. come sappiamo però l'uranio è chiuso in un sarcofago di milioni di tonnellate di cemento, perciò sarebbe difficile intossicarsi di uranio.
allora dobbiamo escludere sia la possibilità di avere intossicazioni acute sia con l'uranio che col silicio.
detto questo, analizziamo invece la possibilità di avere contatti di modesta entità ma di lunga durata con i 2 agenti:
silicio: premesso che non sono a conoscenza di studi che dimostrino l'aumento di incidenza di silicosi in zone con forte presenza di pannelli fotovoltaici, posso dire comunque che la silicosi era endemica tra i minatori poichè inspiravano grosse quantità di minerali, nell'ordine di 10 g pro die all'interno delle miniere.. e che comunque la silicosi, ovvero una fibrosi polmonare dovuta ad una infiammazione cronica da inalazione di sostanze non metabolizzabili, insorge dopo molti anni di esposizione, non certo dopo pochi attimi. mi permetto quindi di ipotizzare che se anche ci fosse un pannello fotovoltaico su ogni casa di questo paese, non ci sarebbero rischi valutabili per la salute delle persone.
l'uranio e altri metalli radioattivi, invece, producono una quantità di danni che fanno venire i brividi solo a pensarci. premetto che l'attività in bequerel di elemento radioattivo NON corrisponde ai danni effettivamente dati all'organismo vivente, che si misura infatti in Sievert, ovvero Dose Assorbita Equivalente che tiene conto dell'attività ma anche del tipo di radiazioni emesse (ionizzanti, eccitanti, alfa,beta,gamma ecc). ometto di scrivere cosa succede in un individuo con sindrome da radiazione acuta, invece una lenta e continuata esposizione a radiazione provoca danni gravi a TUTTI i tessuti, compreso l'epitelio germinale.. ciò che vuol dire che le mutazioni provocate dall'esposizione alle radiazioni si propagano anche ai figli e ai figli dei figli e via dicendo.

dal punto di vista sanitario è senz'altro più sicuro il solare, fidati. poi come efficienza energetica sarà meglio il nucleare, ma quello è un altro discorso, visto che nn capisco perchè continui a parlare di fantastiche tecnologie per il nucleare tipo impianti DAC, IV generazione, estrazione di uranio dal mare e non invece delle possibilità che le nuove tecnologie offrono per il miglioramento dell'efficienza delle centrali a energia rinnovabile.

[paolodegregorio]

ciao a tutti,
vedo che il confronto è interessante e mi voglio scusare per aver aperto una nuova discussione sull'argomento. Temevo che l'argomento venisse accantonato mentre ritengo che va tenuto ben presente.
Grazie a tutti
paolo

[dr.K]

[amhara]

come scrive dr.k:
"Stai dimenticando quanto inquina il petrolio durante la sua estrazione, raffinazione, trasporto ed uso. Il pannello non produce nessuna scoria mentre "lavora". Inoltre sarà ben difficile fare una guerra per appropriarsi dei raggi solari... "

verissimo.. solo l'estrazione deturpa l'ambiente in una maniera scandalosa, non so se ultimamente sei stato in val d'agri in basilicata a vedere che cosa si è combinato per estrarre 4 barili di petrolio l'anno. figurati in Alaska! se poi passi dalla val d'agri, tanto vale che ti fai un viaggetto fino a Taranto, all'AGIP petroli.. che schifo!

[seahawk]

@ zapotex:
non riuscirai mai a convincermi che il nucleare sia abbordabile, come già riportato l'uranio estraibile è limitato, anche quello nelle acque, in tracce, avrà un costo di estrazione. Senza dimenticarci poi delle scorie nucleari e del relativo stoccaggio, che ovviamente, tutti voi sostenitori del nucleare, sareste disposti ad avere vicino casa giusto?
tanto non c'è nessun pericolo... mi pare funzioni così anche con gli inceneritori.

Strano che il signor Rubbia stia facendo soldi in Spagna (ma va, proprio li...) con il solare termodinamico che l'Italia non ha voluto ( e di cui ovviamente tutti ignorano l'esistenza, grazie ai tg)

Strano che fanno risolvere la situazione dei rifiuti a chi la creata...

Salveremo Alitalia con la nostra cordata
I rifiuti spariranno entro un mese
Nucleare dal 2009
Gnocca per tutti dal 2010

[bdoriano]

Riporto qui il testo di una email che mi è appena arrivata.

[seahawk]

già...strano senza la fonte..