Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Denunciato perché filmava sotto le gonne
A Gorizia i carabinieri hanno denunciato un uomo che filmava di nascosto sotto le gonne delle passanti; ma potrebbe non essere reato.

[alessandro.polo]

non credevo che la perversione potesse arrivare a tanto...

[GFP]

Il caldo gioca brutti scherzi.. Non c'è altra spiegazione.. spero.

Se il motivo fossero delle minori.. beh.. Mandiamolo ad asfaltare qualche centinaio di Km di statali in Sicilia.. con la telecamera appesa al collo eh..?

[Bizio]

Non riesco a capire questa ipocrisia.... Che differenza passa tra guardare e fotografare? Io amo la fotografia perche' immortalo attimi di vita quotidiana. Se una ragazza decide di girare col perizoma in bella vista sa benissimo che verra' guardata. E con la fotografia immortalata. E allora? Dove sta il reato? Ma concentrarsi sui veri problemi no???

[ioSOLOio]

[Bizio]

[ioSOLOio]

[GFP]

@Bizio,

C'è una bella differenza fra guardare e fotografare.. (e, secondo me tu lo sai se sei appassionato di fotografia..).
La fotografia può essere usata da chi la possiede per qualsiasi uso, incluso quello economico sfruttando così l'immagine di qualcuno che non ti ha concesso per iscritto lo sfruttamento della sua immagine.
Per esempio potrei farti una bella foto e poi usarla perfare pubblicità alla vivisezione..
Oltreciò i soggetti delle fotografie non giravano in mutande, ma indossavano, presumibilmente, una gonna. Il tizio, con uno stratagemma, fotografava ciò che loro non intendevano lascirsi guardare (altrimenti non avrebbero indossato la gonna..) o fotografare.
Non ti pare che ci sia un minimo di prevaricazione..?

[Bizio]

[GFP]

Aggiungo che, secondo me, il tizio fotografaro non rischia semplicemente perchè i soggetti, così ripresi, non sono riconoscibili.

Altrimenti l'art. 10 (Delle persone fisiche) recita:

Qualora l'immagine di una persona.. ecc. ecc. sia stata esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l'esposizione o la pibblicazione è dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al decoro o alla reputazione della persona stessa ecc., l'autorità giudiziaria, su richiesta dell'interessato può disporre che cessi l'abuso salvo il risarcimento dei danni.

[GFP]

Bizio.. prova a scoprire l'identità di quel fotografaro.. Lo faresti contento..

[Rozzemilio]

fossi nell'indagato, chiederei i danni io...
e la prossima volta i birri ci pensino due volte.

[TheHawk]

Il fatto della differenza tra guardare e fotografare come descritto da Bizio, è in qualche modo accettabile (in effetti se vai in giro in mutande, sai che ti guarderanno tutti... se ti faccio una foto penso che poco cambi).
Per il resto forse non so che dire: è parecchio intricata come faccenda e non saprei come risolverla : di certo non è di buon gusto andare a fotografare centinaia di donne in quel modo; però in effetti se poi non sono riconoscibili in alcun modo...

[GFP]

Se ben ho capito voi state dicendo che se qualcuno mi vuole fotografare io non posso impedirglielo.
Secondo me è l'esatto contrario.
E' il soggetto la parte protetta in questo caso, ed è la volontà del soggetto a determinare il diritto.
Se così non fosse che cosa servirebbero i documenti firmati per la cessione di sfruttamento delle immagini..?

[ioSOLOio]

ma allora dai, mettiamo telecamere negli spogliatoi, nei bagni, ecc.ecc.
tanto mica è un problema no?
se tutta quella gente negli spogliatoi si spoglia..e in bagno si scopre..e che cavolo, si cerca rogne!

[anyfile]

A me non sembrerebbe poi una cosa assurda pretendere che se uno mi fa una foto che allora abbia il mio prermesso (e questo sia che io sia vestito, nudo o ottenuto tramite una sbirciata maliziosa).

Pero' invece questa non sembra una cosa importante.

Se ad essere fotografato e' un vaso in un museo, apriti cielo: il detentore dei diitti su quel vaso rischia di perdere uno suo legittimo(?) guadagno, ma se ad essere fotografata e' la mia faccia (o qualcosaltro) allora questo non vale.

Forse che il nocciolo del problema e' che la mia faccia (o il mio qualcosaltro) non ha valore sul mercato? Se le foto "rubate" (nel senso di scattate senza il consnso) fossero invece di una attrice che annulamente compare su calendari a pagamento, allora la questione sarebbe diversa?

[merlin]

[Rozzemilio]

[GFP]

Certo è che se non verifichi chi abbia ripreso il tizio non potrai mai stabilire se si è divertito a fotografare culotti rivestiti di pannoloni di bimbi e bimbe.
(perché anche un "birro", come lo chiamate Voi.., riesce a capire se di un bimbo/a si tratta..).
Ma è giusto rispettare i suoi diritti che diamine..!
Però.. a pensarci bene c'erano anche i diritti dei fotografati..
Beh.. ma mica li violentava..!
Massì..! Lasciamo che ognuno fotografi le parti anatomiche di chiunque..!
Scusi signora.. si potrebbe abbassare le mutande..? Ecco.. lei, per favore si abbassi i pantaloni.. si dico a lei signore..
Che maleducato..! Non lo ha fatto..!! Che diritto aveva di comportarsi così..?
E che noiosi queste forze di polizia che pretendono che rispetti i diritti altrui..!! Mai che si facciano gli affari loro..!

[toto200]

AAA Estimatore acquisterebbe copia di qualcuna delle cassette nel borsone. Astenersi perditempo. 8) 8) 8)