Olimpo Informatico

[Silent Runner]

[Fabio]

Senza offesa sia chiaro ... Cmq secondo me state divagando troppo sul problema di fondo. Io questo articolo lo vedo in maniera completamente diverso... mi spiego ...

Non è il fatto di trasferire l'energia a grandi distanze senza fili (anche perchè mi sembra umanamente impossibile... saremmo sommersi da onde elettrichje che vanno di qua e di la, di su e di giù (non so a quanto può aiutare la risonanza ) ... ma credo sia più opportuno parlare dei terminali (eliminando le prese)... ovvero l'utilizzo ultimo dell'energia (ad esmpio ricaricare il portatile o il cellulare senza fili)

Cmq se sbaglio ... mi corrigerete

[chemicalbit]

No, nessun errore.

sono solo io che non capisco come si sia arrivati a parlare dei fenomeni biologici, nell'articolo non se ne accennava (mi sono un po' perso).

Quanto alla risonanza, immaginate di avere un'altalena, di essere dietro di essa. Potete spingerla ma solo poco perhcé non siete granché forti, ma volete che l'altalena arrivi in alto in alto, in modo che il bambino che c'è sopra si diverta.

Date una primaspinta, e l'altalena salirà poco,

Aspettate che torni giù e nel momento giusto date un'altra spinta.
Anche questa spinta non sarà forte, ma aumenterà la velocità dell'altalena già inmoto (e quindi ne aumenterà l'energia), e così via alle spinte successive.

[Fabio]

[Silent Runner]

E' colpa mia, nei miei interventi inserisco molte cose, forse troppe per quanto siete abituati a leggere in commenti che, per consuetudine ci si aspetta più leggeri dell'articolo ai quali fanno riferimento.

La frase precedente a questa è un esempio di come sono solito scrivere e vi sarete resi conto di quanto, alle volte, sia intricato il linguaggio che uso.

Ciò non facilita la lettura ma io sono un "alieno" rispetto alla comunità di ZeusNews e qualche piccola incomprensione, scusate il bisticcio, è del tutto comprensibile.

Mi aspetto infatti, qualche polemica a riguardo. Sono pronto al dialogo sulla mia "diversità" di linguaggio. Anche questo, in qualche modo, rientra nel dibattito sull'energia senza fili.

[chemicalbit]

Venendo al problema degli effetti biologici dei campi elettrromaneritci

il problema è molto discusso anche per via delle antenne dei telefoni mobili (cellulari) e senza per il momento risultati chiari
(ogni studio porta a risultati diversi. Sarà che sono più studi medici che scientifici, e non poche volte gli studi medici sono su "un campione di ben" (?!?!?!) "10 persone di ogni sesso e età" )

Quanto all'idea a cui si riferisce l'articolo, bisognerebbe capire anche per quale tipo di applicazione e quindi con quali potenze verrebbe utilizzato.

Già ora mouse e tastiere wireless tramettono per forza di cose energia.
Si tratta erò di potenze molto basse, utilzziate solo per trasmettere le informazioni. La periferica di input è alimentata d pile.

Una trasmisioine di energia in senso inverso (pc -> periferica), a potenze più altte, permetterebbe di aliemntarli senza bisogno di pile. E la potenza richieta non penso sia poi così alta.

Alimentare monitor, motori degli herd disk, ecc. invece ne richiede di più.
Se poi vogliamo far funzionare una lavatrice, o impainti industriali, o trasmettere energia a distanza (da una città ad un apese vicino, ad es.) le potenze richieste sono molto diverse.

[Silent Runner]

Infatti, ed è proprio sull'uso industriale o domestico di alte potenze che ho posto le mie perplessità sulle possibili influenze a livello cellulare (per quando riguarda l'agitazione termica indotta nelle molecole d'acqua presenti nei tessuti viventi se non addirittura sul genoma delle cellule stesse). Ma, come dice giustamente chemicalbit e come avevo in effetti accennato, non ci sono prove concrete ma solo dubbi da chiarire.

Ritengo che la salute umana debba essere tenuta in considerazione anche se i vantaggi derivanti da alcune scoperte possono sembrare irrinunciabili.

Trovo invece completamente idiota l'idea (che qui fortunatamente nessuno ha espresso) che la tecnologia e la scienza in generale siano in automatico portatrici di danni alla salute e di pericolo generico ed incontrollabile per l'umanità. E' più facile che questo pericolo provenga dalle ideologie e dagli interessi dei singoli gruppi di potere presenti nelle comunità degli uomini. Religioni comprese.
Ma questa ipotesi è assai poco frequentata.

[oldmax]

Ciao,
vi ricordate che c'erano ipotesi fantascientifiche di "raccogliere" energia nello spazio con enormi celle fotovoltaiche e infine convogliarle a terra tramite un fascio di microonde ?
Ve l'immaginate i poveri volatili che si trovano a sbattere nel raggio ?
Ma ve l'immaginate se qualcosa si guasta e sto fascio si sposta su una città ?

Ci sono i superconduttori per trasportare energia. D'accordo, sono allo stato sperimentale ma vedrete che tra un po' ci si arriva.

Però mi sa che restando + con i piedi per terra, più che problema di trasporto ogi c'è il problema di produzione di energia. E che piuttosto che preoccuparsi come riuscirle a produrne di più sarebbe da pensare il contrario.

Una domandina, qualcuno sa qual'è il rapporto tra energia prodotta dall'uomo e energia che ci arriva dal sole e energia "dissipata" nuovamente nello spazio ? Ho cercato un po' in giro ma o non sono capace di cercare o cosa. Giusto a titolo di curiosità.

ciao


mario

[Zorro]

Credo che la domanda vada riformulata: l'uomo non produce energia, ma modifca il livello di energie già esistenti nell'universo, contribuendo così alla diminuzione dell'entropia, detto in altri termini (Woody Allen) "Il secondo principio della termodinamica? tutto primo o poi diventa merda"

[oldmax]

Beh si si, lo so Zorro, nula si crea e nulla si distrugge, secondo i stretti dettami della fisica ma un petrolio o uranio che sta lì sotto terra senza chiedere nulla a nessuno non contribuisce a riscaldare l'atmosfera (parlo di riscaldamento diretto dovuto al calore prodotto e non all'effetto serra risultante i fumi ecc.). Non so se mi sono spiegato. Correggo la domanda allora, quanto contribuisce al "calore globale" la trasformazione da parte dell'Uomo di materia in energia ?

ciau

mario

[Gateo]

[oldmax]

si potrebbe riscaldare tutta la Sicilia con la lava dell'Etna, basterebbe immergervi degli scambiatori di calore apropriati o sistemi a ossidazione rapida per produrre idrogeno cioè acqua buttata su p.es ferro arroventato lega l'ossigeno al ferro per ossidarlo e quindi si libera idrogeno.

Porebbero provare no ?

ciau

[Silent Runner]

Gateo a ragione: ineffetti la quantità di calore prodotto dalle deiezioni umane (ma che dico?) non è poi così eccessiva. il problema è nella CO2 che stiamo cacciando fuori nell'atmosfera: Questa CO2 era stata accantonata dai processi biochimici e fisico-chimici in centinaia di milioni di anni. Tieni presente che nelle prime fasi dell'esistenza del pianeta, il vulcanismo ha sparato nell'atmosfera una enorme quantità di gas fra i quali la famigerata CO2 successivamente metabolizzata dalle piante e inglobata in giacimenti (durante il periodo Carbonifero ) che adesso stiamo, in una frazione di secondo rispetto ai tempi geologici di accumulo, rimettendo in circolo. Tieni inoltre conto che l'attuale atmosfera è il prodotto di un colossale inquinamento generato dai residui di scarto di alcune forme primordiali di vita, cianobatteri, alghe ed altre cosucce così, che come rifiuto del loro metabolismo, hanno liberato l'ossigeno che adesso respiriamo. L'ossigeno in realtà è un gas velenoso, ha un forte potere ossidante e reagisce in maniera notevole con i minerali presenti sulla crosta terrestre trasformandoli in quello che adesso trovi a sia a livello del suolo che negli strati rimineralizzati sui quali cammini, mangi ed altre cose varie che ti viene naturale fare. Il fatto che la vita si sia evoluta in forme che utilizzano l'ossigeno ti può far capire quanto è fragile l'equilibrio di ogni ambiente terrestre.
Se noi danneggiamo il nostro ambiente reimmettendo nell'atmosfera quel che, una volta tolto ha permesso lo sviluppo di queste forme di vita, capisci bene che queste forme viventi (noi) non troveranno più un ambiente adatto per continuare a reperire risorse alimentari e luoghi in cui poter resistre agli agenti esterni.
Ma la nostra estinzione è inevitabile e come puoi immaginare, abbiamo due alternative: o estinguerci per cessata attività vitale (vedi i grandi rettili) o evolvendoci in altre specie. Per la seconda ipotesi i tempi sono molto lunghi e l'attuale trend non gioca a nostro favore.
La terra se ne strafotte di noi e delle nostre score**e. Siamo noi a dare fuoco alla nostra casa, dovremmo smettere di scherzare con il fuoco.

Ah, un'ultima cosa: non preoccuparti della temperatura dell'atmofsera: quella fa pochi danni: preoccupati della temperatua dei mari: il rimescolamento delle acque oceaniche profonde porterà in superficie una enorme quantità di materiale che andrà ad incidere sul plancton e allora addio pesca. Inoltre, la corrende del golfo andrà a ramengo (da un'altra parte) con successivo abbassamento della tempertura nelle zone sub artiche... lo scongelamento dei ghiacci artici non farà aumentare il livello del mare perché l'artico è ghiaccio sospeso e non terra coperta di ghiaccio. Come ho detto, lo scongelamento del polo nord non farà aumentare il livello dei mari ma abbasserà la salinità con conseguente variazione delle correnti superficiali e profonde, con conseguenze climatiche devastanti! Altro che CO2! Ne vuoi una? Possibili mini glaciazioni in Europa del nord.
T basta per spaventarti?
Ah, dimenticavo! Fai una scorta di carta igienica: tra poco non ci saranno più alberi.

[oldmax]

Bhuaa... ... vado di la e mi sparo !

Scherzi a parte, e qualcuno spera che io rinunci a telefonino, ad andare dal baribiere in auto (1 isolato + in la) , alla tv, a 15 in luglio, a 25 gradi in dicembre ? A...all..ai...alle....
E la carta igienica la voglio suermorbida e a fiorellini (rosa) altrimenti mi blocca lo stimolo !

Siamo nella m.... si salvi chi puo'... finche posso io mi rintano nei miei boschi con la mia cavalla almeno nei w.e....

finchè dura, mi godo questo...:




Edit by Gateo: e' bene usare Imageshack o similari per inserire le immagini nel forum, qua son spiegati i perche'.

[Silent Runner]

ti godi il posteriore di un cavallo?

[oldmax]

[Silent Runner]

...Eh no e? Emilio Fede no!
Io scherzavo anche sul significato attribuito al "culo" e cioè simbolo di buona fortuna... ma tu ci sei andato giù pesante! Emilio Fede no! Questo è un colpo basso!
NON E' LEALE!

p.s.
Io adoro i cavalli ma da sopra e non da dietro!
Non c'era nessun ammiccamento erotico, semmai un chiaro riferimento scatologico (nei termini legati al parlare di possibili escrementi espulsi da dietro, di cui il cavallo è un buon produttore)