Olimpo Informatico

[ioSOLOio]

Come tutti sapranno Domenica e Lunedi prossimo si voterà il Referendum Costituzionale in cui gli Italiani sono chiamati ad esprimersi sulla legge di modifica della parte II della Costituzione.

Una curiosità:

[ioSOLOio]

Una semplice considerazione personale portando la discussione in ambito "internet"...

Il Comitato per il NO è decisamente meglio posizionato grazie banalmente al nome del dominio: risulta più facilmente ricercabile ma soprattutto restituibile come risultato di una ricerca di argomenti inerenti il "referendum".
Evidentemente si sono mossi per primi

[chemicalbit]

Quello che non capisco è perché questa modifica sia un "pacchetto blindato", c'è un solo voto sì/no.

Nei frerefendum abrogativi, per fare l'esempio più recente quello sulla procreazione medicalemnte asssistita &c., c'erao vari questi, e un cittadino poteva essere d'acccordo su alcune abrogazioni e su altre no.

Qui invece si può confermare o meno in blocco.
E se un cittadino fosse d'accordo su alcune cose e su altre no? (deve votare no e poi aspettare che i parlamentari facciano un'altra riforma -si spera- a lui compelssivamente gradita, immagino ...)

Avrebbe più senso un voto articolo per articolo, o almeno per "paragrafi" della legge.


E poi ci sono cose che non capisco del nuovo assetto costituzionale che la riforma, se confermata, portetrebbe.
Ad es. ho capito che non vi sarebbe più il voto di fiducia del Parlamento al governo perché il primo ministro (anzi premier ...quale che sia la differenza a parte un voler a tutti i costi usare termini stranieri( saraà eletto (come?) direttamente dal Popolo.
Ma il voto di sfifducia? Chi può sfiduciare un Governo che altriemnti potrebbe fare il bello e il cativo tempo per 5 anni?Resta la Parlamento? Se ho ben capito no. Per parallelismo dovrebbe spettare al Popolo, ma non mi pare sia previsto da questa riforma, né sarebbe facilmente praticamente realizzabile in Italia (dove ci voglionono mesi e mesi per organizzare anche solo un referendum).

[ioSOLOio]

[chemicalbit]

Da qeullo che ho capito io, il governo non avrà più bisogno della fiducia del Parlamento, che quindi la sfiducia non potrà prorpio votarla.

Anzi sarà il "premier" a poter dire al Presidente della Repubblica "sciogli la camera" (o il senato o entrambi) "che quelli non mi lasciano lavorare".


A controbilanciare dovrebbe esserci la posisbilità di ritirare la fiducia da parte di chi sarà incaricato, in seguito alla riforma, di dare quella fiducia, cioè il Popolo. Ma guardacaso questa cosa non è prevista.

[ioSOLOio]

[Gateo]

Mi pare giusto segnalare che sul sito della nostra Madvero E' possibile trovare i testi della costituzione originale, di quella attualmente in vigore e di quella su cui dobbiamo decidere adesso.
In particolare qua c'e' un testo riepilogativo dove e' possibile rendersi conto di tutte le modifiche apportate.
Volevo a suo tempo aprire un thread "Constitution 3.0 for dummies" dove capire e discutere le varie modifiche, ma mi sono poi arreso perche' e' un lavorone, e perche' per spiegare dovrei prima capire...

[chemicalbit]

Le parti segnate in rosso cosa sono?

[madvero]

le parti segnalate in rosso sono le modifiche effettuate dal '48 ad oggi.
io ho preso per prima cosa la costituzione attualmente in vigore e l'ho confrontata con l'originale: così facendo si scoprono tante cosucce interessanti...

ad esempio, l'articolo 68 in origine diceva "I membri del Parlamento non possono essere perseguiti per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni."
chiaro, cristallino, sacrosanto ed estremamente corretto.
adesso c'è scritto:"I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.".
NO bello mio, questo non è giusto per niente: tu, caro il mio parlamentare, non puoi essere perseguitato, picchiato e incarcerato per quel che fai dopo essere stato eletto, ma devi rispondere del tuo operato, e capperi!

poi ho preso il ddl 2544B (non il D, attenzione, la mia versione è stata ulteriormente rimaneggiata) e ho confrontato le riforme costituzionali apportate negli ultimi cinquant'anni (a mio avviso comunque deprecabili) con quelle che sono oggetto del referendum dei prossimi giorni.

e ho cominciato a scassare l'anima a parenti, amici, conoscenti e sconosciuti.

oggi sono assolutamente imbufalita: non faccio che sentir dire che la costituzione è vecchia, che bisogna dare più autonomia alle regioni e diminuire i parlamentari (anche e soprattutto nelle pubblicità televisive e trasmissioni di informazioni).

1) la costituzione è un'arzillissima cinquantenne, nulla se paragonata alla bicentenaria costituzione americana (e dal 1800 ad oggi sai quanti cambiamenti storico social politico culturali ci sono stati, in america?).

2) autonomia alle regioni non significa che le tasse lombarde restano in lombardia e quelle siciliane in sicilia, come sento dire in giro: autonomia significa che in lombardia le scuole avranno certi programmi di studio, in sicilia ce ne avranno altri, completamente differenti. e sì che ho pure fatto un esempio sbagliato, (perchè sono siciliana, e mi è venuta in mente quella regione per prima), visto che la sicilia è una regione a statuto speciale e fa quel che vuole da quando è nata la repubblica, coi bei risultati che l'autonomia siciliana ha portato sino ad oggi per i miei conterranei.

3) diminuire i parlamentari da una parte e aumentare i senatori dall'altra(quelli eletti nel senato federale dalle regioni stesse!) per guadagnare sì e no trenta poltrone, a discapito del bicameralismo? e qui non aggiungo altro.

vorrei incontrare personalmente tremonti per spiegargli per benino che dire alla gente "votate sì, che se riusciamo a cambiare la costituzione, dopo possiamo metterci ad un tavolo e sistemarla e modificarla correggendo gli errori che ci sono adesso" è una bestemmia bella e buona, visto che se il popolo sovrano esprime la sua volontà nessuno ha il diritto nè il potere di cambiarla.



mi automodero.

[madvero]

ho cambiato idea.
non mi modero più.

questo topic me l'avete servito su un piatto d'argento...

lo so che sono barbosa e pesante, lo so che dovrei piantarla un po' ma non ci riesco. la falsa, sbagliata, bugiarda informazione che circola in questo periodo referendario mi fa sprizzare il sangue fuori dalle orbite.

cioè, uno può anche pensare che sia una bella idea trasformare una repubblica in una confederazione di staterelli ante garibaldi, e anche se non condivido, una simile opinione ci sta benissimo, è lecita.
ma non è giusto che uno vada a mettere una crocetta convinto di diminuire i parlamentari e dare più autonomia alle regioni (leggi: "magari la mutua mi fa aspettare sei mesi e non due anni!") quando NON E' così.
piffero magico!!!

in giro c'è gente che ti spaccia la cancellazione della ripartizione dei poteri costituzionali (legislativo, esecutivo e giudiziario) e del relativo vicendevole controllo come un ammodernamento di qualcosa di obsoleto.
NO. io non ci sto.

le cose bisogna dirle come stanno realmente e poi lasciar le persone libere di decidere.

voglio andare in tv e fare uno spot informativo io.
"signori e signore, attenzione: approvare la modifica di una cinquantina di articoli (su 139) significa che il signor XXX (metteteci il politico che odiate di più) se vince le elezioni, è il capo del governo. si nomina lui tutti i ministri senza chiere nulla al parlamento, poi nomina lui gran parte della corte costituzionale, poi va in aula e propone le leggi: se non gliele passano, manda tutti i parlamentari a casa e ce ne mette di nuovi più disponibili".
la realtà è questa, e fa schifo sia che vada su prodia, sia che vada su berlusconi. e pensare che entrambi sono il "meno peggio".
anche hitler è stato democraticamente eletto.

no, io non ci sto.

[madvero]

piccola postilla, e poi giuro che non rompo più:

la costituzione attuale potrebbe capirla e interpretarla anche un bambino, quella proposta per il referendum è estremamente contorta (e contradditoria, ma questa è una mia opinione e non fa testo).
e io di chi mischia troppo le carte per non farmi vedere che cosa ha in mano, non mi fido per principio.

[kluster]

non sei barbosa e pesante, sei semplicemente stufa di questa continua presa per il culo. Sono maestri nel farlo e lo fanno cosi' bene che ti fanno sclerare.
Ma mi dovete spiegare come mai per esempio stasera al TG2 per spiegare il referendum abbiano chiesto i motivi del si e del no a Fini e D'Alema espletando il loro bravo compito in par-condicio e fin qui tutto ok, poi pero' hanno intervistato Bossi sempre sul referendum!!!
Ma dico io, ma pensano che siamo tutti torbi come l'acqua delle pozzanghere?

[madvero]

non lo so.
il guaio è proprio che l'informazione non è più tale.
parlo spesso con persone che, vedendo soltanto un po' di tv la sera, mezzi morti dopo il lavoro, mi dicono "mah, sai... in fondo diminuire il numero dei parlamentari non è malaccio".
e io: "oh, no, per nulla. hanno stravolto l'articolo 56 e il 57, per farlo, quando bastava cambiare due parole di numero, ma facciamo finta di niente. gli altri 49 articoli ritoccati come me li spieghi, però?"
e loro: "ma tu vaneggi, mica hanno stravolto la costituzione... altrimenti in tv l'avrebbero detto per forza!"
a questi tu che risponderesti?
hai voglia a stampare volantini e metterglieli in mano, mica li leggono.

[kluster]

hai ragione, mi capita la stessa cosa (come capita a te, mi sembra di ricordare) anche quando vado a dire che Andreotti è stato dichiarato colpevole ma prescritto. Hai voglia di portare esempi, magari stampati.
Loro dicono "ma l'ho visto pure a Porta a Porta assolto scritto pure grande".

Poi quando trovo pagine del genere:
http://www.forza-italia.it/referendum2006/faigirare_bugie.html
non ho + parole mi vengono solo pensieri censurabili su questo forum.

Notare che al form hanno messo addirittura 5 email destinatari aggiuntivi
Si puo' considerare strumento di SPAM?

[Gateo]

Il problema grosso e' che tanto su questa variazione della costituzione che su quella precedente non c'e' stato modo di farsi un'idea precisa.
Lo schieramento promotore ti dice che e' fantastica, l'altro che e' sterco di vacca.
A logica questa dovrebbe essere fatta meglio, visto che ci hanno lavorato su 5 anni e non e' stata fatta in quattro e quattr'otto per farsi belli dicendo "ecco, abbiamo fatto pure il federalismo, cacchio volete di piu'?"

EDIT: Personalmente votero' per cambiarla, come l'altra volta: e' comunque un modo per far sapere al governo in carica che le cose devono cambiare.
Certo che se poi pure questo governo ricambia la costituzione un'altra volta, la cosa inizia a diventare buffa (o tragica).

[ioSOLOio]

Ho aperto questa discussione semplicemente perchè una persona che non ha accesso a internet mi aveva chiesto se le procuravo un po' di materiale per riflettere e comprendere un pochetto meglio questo referendum.

Già che avevo ricercato e trovato qualcosina, ho pensato di postarlo anche qua sul forum : se si fosse intavolata una discussione tanto meglio, poteva servire ulteriormente.

Grazie del lavorone Mad, aggiunto anche questo ai dati forniti alla persona.



Solo una considerazione: come è possibile che Mad sia stata così chiara nello spiegare le sue ragioni - le ragioni del NO - e altrettanto non siano in grado di fare esimi politici che appaiono regolarmente in tv?
Perchè non affrontano il discorso terra terra con esempi banali e chiari alla portata di chiunque anzichè fare semplicemente e stupidamente propaganda politica?

[chemicalbit]

[chemicalbit]

[ioSOLOio]

[toto200]