Olimpo Informatico

dAb · Inviato: 16 Mar 2006 16:30 Oggetto:

Caorso, Trino, Garigliano e Latina non hanno mai dato problemi. Se ora produciamo solo il 75% dell'energia e dobbiamo importare il resto dall'estero pagando l'energia elettrica una fucilata e` grazie all'intervento dei Verdi, che nel dopo-Chernobyl pressarono incessantemente affinche` fossero chiuse. Non ce n'e` mai stato bisogno. Grazie, Verdi.

Non prendiamo sempre Chernobyl come spauracchio.. l'incidente non avvenne per problemi tecnici all'impianto ma perche` un gruppo di svampiti decise di sfruttare l'inerzia del turbogeneratore per produrre ulteriore energia dopo il distacco del reattore, senza pero` rispettare i limiti minimi affinche` quest'ultimo non si spegnesse. Col risultato che il nocciolo divenne instabile, la sua temperatura si alzo` di 100 volte oltre i valori nominali e l'acqua di raffreddamento ando` in ebollizione incendiando la grafite dove scorrevano i tubi. E tanti saluti al reattore.

Va detto che centrali con questo tipo di sistema di raffreddamento sono vietatissime in Europa. Se gestite da personale competente, le centrali nucleari non rappresentano il minimo problema.

Aggiungo che non vedo motivo di rifiutare delle centrali qui quando in Francia, a due passi da noi, ce ne sono 59. Non e` che i particolati radioattivi arrivati al confine vengano fermati dalla dogana, eh.

metmarte · Inviato: 16 Mar 2006 16:37 Oggetto:

dAb · Inviato: 16 Mar 2006 17:10 Oggetto:

Ho un giardino grande, ma dubito sia sufficiente. Per lo smaltimento delle scorie, a seconda della tipologia, e` previsto lo stoccaggio da 50 fino a 300mt sotto il livello del suolo, annegate dentro a strutture di calcestruzzo spesse 120cm. Come possano nuocere le scorie li` non e` dato saperlo.

Le alternative le ho lette e resto dell'idea che il nucleare sia la migliore.

Non fu la maggioranza degli italiani a bloccare il nucleare: i referendum non prevedono l'abrogazione di trattati internazionali. Fu Gianni Mattioli (Verdi) ad apporre la firma che decreto` la chiusura.

metmarte · Inviato: 16 Mar 2006 17:29 Oggetto:

dAb · Inviato: 16 Mar 2006 17:42 Oggetto:

Si`, ma il problema della maggioranza degli italiani e` che se gli poni la domanda "vuoi il nucleare?" ti rispondono "no", e se gli chiedi perche` rispondono "perche` ne ho paura". Non mi sembra granche` come argomentazione. E` per questo che decisioni simili vengono lasciate a chi e` (si suppone) piu` competente.

I requisiti essenziali del sito di stoccaggio sono stabilita` sismica e isolamento da falde acquifere circostanti, tu mi stai dicendo che se vengono stoccate male e in luoghi non idonei rappresentano un pericolo. Mi sembra abbastanza ovvio. Anche sostare l'auto in discesa senza freno a mano tirato rappresenta un pericolo, ma non per questo l'auto e` un pericolo di per se`. Se lo stoccaggio viene svolto secondo tutti i crismi, i pericoli sono pari a zero spaccato. O ti risulta che dove siano state stoccate regolarmente abbiano creato dei danni?

Gateo · Dio maturo Registrato: 17/11/03 18:16 Messaggi: 12379

Io nel mio giardino non voglio nemmeno dighe, ciminiere, pannelli solari o ventoloni, quindi sappiatevi regolare.

dAb · Inviato: 16 Mar 2006 17:56 Oggetto:

E una cyclette con dinamo? Magari non riesci manco ad accendere la lampada del frigo ma sai che figurino diventi? Mr. Green

Gateo · Dio maturo Registrato: 17/11/03 18:16 Messaggi: 12379

Cosa centra la cyclette? Il frigo lo attacco alla presa di corrente, come fan tutti.

metmarte · Inviato: 16 Mar 2006 18:19 Oggetto:

syaochan · Dio minore Registrato: 15/02/06 09:38 Messaggi: 779

Gateo · Dio maturo Registrato: 17/11/03 18:16 Messaggi: 12379

metmarte · Inviato: 16 Mar 2006 18:31 Oggetto:

syaochan · Dio minore Registrato: 15/02/06 09:38 Messaggi: 779

dAb · Inviato: 16 Mar 2006 19:28 Oggetto:

madvero · Inviato: 16 Mar 2006 22:12 Oggetto:

dab, forse hai ragione tu: è la paura che ci impedisce di rivalutare il nucleare. io, per esempio, sono contro al nucleare, ma se tu mi garantissi che le centrali fossero tenute veramente come dio comanda, che fossero smantellate nei tempi giusti, che le scorie venissero spedite su Marte e che i costi fossero i più bassi fra le varie alternative, cambierei immediatamente bandiera.
se la francia usa il nucleare, non mi sembra una bella idea fare altrettanto perchè il territorio francese non è così lontano da noi.
mi sembrerebbe una cosa sensata convincere anche la francia a non adoperarlo, e mi sembrerebbe una cosa DOVEROSA non comprare l'energia dalla francia, se prodotta col nucleare. per coerenza.
ma la mia coerenza va a farsi benedire molto spesso, perchè ad esempio so benissimo che fumare mi condurrà anzitempo alla tomba ma non smollo il mio fidato pacchetto di marlboro.
quindi opto per la decisione democratica: facciamo un altro referendum, con l'obbligo per tutti i cittadini di recarsi alle urne (anche per annullare la scheda) e vediamo. quel che decide la maggioranza DEVE andarmi bene PER FORZA.

dAb · Inviato: 17 Mar 2006 00:01 Oggetto:

Spero si trattasse di un "tu" impersonale, perche` io non posso garantirti proprio niente Mr. Green

A me convincere la Francia a non sfruttare il nucleare non suona altrettanto sensato. La loro energia costa la meta` della nostra, nelle abitazioni private si parte da 6 (SEI) Kw in su e non c'e` mai stato un solo incidente degno di nota, mentre noi paghiamo la corrente un fottio, la compriamo dagli altri, siamo miracolati da ben 3Kw (wow) e gli incidenti causati dalle centrali idroelettiche non si contano. Pensa quanto sono stupidi Mr. Green

Io sono contrario a un referendum in tema, semplicemente perche` il cittadino medio e` troppo disinformato per decidere su una questione cosi` complessa. Opterei piuttosto per l'istituzione di una commissione super partes che valuti la fattibilita` di realizzazione e decida "si puo` fare" - "non si puo` fare".

Un referendum sul nucleare c'e` gia` stato, peccato che la gente e` cosi` disinformata che non sapeva nemmeno che NON si andava a votare contro il nucleare ma per:

- abrogazione finanziamenti agli enti locali che accettavano centrali nucleari e a carbone nel proprio territorio

- abrogazione della norma che stabiliva che il comitato interministeriale per la programmazione economica avrebbe potuto decidere dove installare le centrali se gli enti locali non avessero gia` deciso nei tempi stabiliti

- abrogazione della norma che permetteva la partecipazione dell'Enel alla gestione delle centrali estere

Ai tempi ci fu un'assordante campagna (dis)informativa da parte dei soliti Verdi per votare SI, dove si puntava il dito principalmente su Chernobyl per sensibilizzare gli animi, tanto che la gente era fermamente convinta che si andasse a decidere se si volevano o meno le centrali. In realta` un referendum contro il nucleare in Italia non e` mai esistito. Per completezza di informazione vinse il SI, ma non servi` a una mazza per decidere il futuro del nucleare in Italia. Il governo italiano decreto` lo smantellamento di ogni centrale esistente solo l'anno successivo durante l'approvazione del piano energetico nazionale, in sede totalmente slegata dai risultati del referendum.

Io con simili presupposti, memore del fatto che NON siamo in grado di decidere, non me la sento affatto di lasciare ai cittadini una decisione simile.

madvero · Inviato: 17 Mar 2006 00:26 Oggetto:

sì dab, era naturalmente un tu impersonale...
tutto ciò che hai detto nell'ultimo post mi lascia basita: ignoravo metà delle cose che affermi !!!

per quel che mi sembra di capire, qui il vero problema è l'ignoranza delle cose in senso lato, sia dal punto di vista tecnico sia dal punto di vista politico, e non ho voglia di partire per la tangente (come faccio di solito) e dissertare in merito a chi possa essere addossata la colpa della disinformazione (e mi riferisco agli ultimi trent'anni).

io per adesso resto contro il nucleare proprio per paura dei possibili danni (non dimentichiamoci che siamo italiani, e non tedeschi, e abbiamo un modo di gestire le cose che mi lascia alquanto perplessa, per non dire altro).

inoltre penso che prima di costruire le centrali nucleari, bisognerebbe cominciare a limitare gli sprechi: siamo pieni di cose inutili perennemente accese, che consumano energia per niente.
sul nucleare la penso un po' come sulla tav: non sono contraria alla grande opera in sè e per sè, se effettuata in tutta sicurezza, sono contraria all'investimento di tutti quei soldi che sono assolutamente indispensabili per mettere a posto le fatiscenti tratte ferroviarie che regnano sovrane in tutta italia.
è un po' come se in casa decidessi di comprare il televisore al plasma di ultima generazione e il lettore dvd quando non ho i soldi per mettere a posto l'impianto elettrico che salta ogni volta che accendo due elettrodomestici contemporaneamente.

sul convincere la francia a non sfruttare il nucleare probabilmente hai ragione, e ce l'avresti anche in merito alla delega della decisione per il nucleare, se non fossimo in italia. se tutti gli italiani potessero votare per scegliere persone capaci e competenti per decidere in tal senso, chi sceglierebbero? e se invece, qualcuno super partes selezionasse le persone che devono scegliere, chi verrebbe scelto? anche qui è una questione di fiducia: chi mi garantisce che queste persone non asseconderebbero gli interessi di pochi privati (che ne so, petrolieri, aziende che forniscono manutenzione per le centrali etc etc) invece di decidere qual è la cosa migliore per tutti gli italiani?

le poche leggi che sono state fatte nel campo dell'informatica avvalorano la mia tesi o comunque giustificano la mia sfiducia: io sono assolutamente certa che in italia ci sono grandissimi informatici che sarebbero stati in grado, lavorando con preparatissimi giuristi, di evitare i disastri che sono stati fatti.