Olimpo Informatico

[earlati]

[GrayWolf]

[littlemauro]

[brain]

[Tantric]

[quote]ma il nostro cervello non e' un hard disk. non ha una capacita' limitata, anzi, piu' nozioni impari, favorendo cosi' un esercizio celebrale, piu' la tua mente sara' allenata ad imparare (anzi abbiamo imparato che se la lettera che segue non e' la stessa non va messa la d) a imparare.

potremmo imparare all'infinito[/quote*[quote]

Sono d'accordo con te, Brain, aggiungo solo che dovremmo tenere se possibile brain e heart in buona armonia. Sarò pessimista ma per me ragione e sentimenti oggi sempre più spesso sono scollegati in molta gente troppo presa appunto "a imparare"

[madvero]

[mnemosyne]

Salve a tutti.
Già lo so che scriverò un post ostico e magari per qualcuno noioso, non ci posso fare niente ; in ogni caso, è fuori dalle mie intenzioni fare l'intervento del saccente. Vi porto soltanto la mia esperienza e le mie... conoscenze.
Scorrendo i vostri post mi è sembrato di cogliere una certa confusione sul concetto di conoscenza, dovuta al dubbio se essa sia un mezzo od un fine.
Se la conoscenza è intesa come insieme di conoscenze, allora se è un fine è un ben magro fine, e se è uno strumento deve avere un fine ben degno, altrimenti si riduce a nozionismo.
Se per conoscenza, invece, si intende la consapevolezza profonda delle cose del mondo, il discorso cambia. E' allora che si può discutere davvero della sua natura come mezzo o come fine.
Ma io non credo che la soluzione sia così palese, né che risieda in una ipotetica duplice natura della conoscenza. Il fatto è che il fine ultimo della conoscenza non risiede nell'esaustività di competenza in un determinato ambito, ovvero nell'enciclopedismo -obiettivo destinato a fallire per sua stessa indole-. Il fine ultimo è oltre la nozione, oltre la notizia e la competenza: è il modo in cui tutte le notizie delle cose del mondo si interrelano fra loro. La conoscenza, cioè, non è cosale, ma modale.
Anche il discorso che qualcuno faceva sull'utilità del nozionismo è capzioso, secondo me: uno dice che è inutile ricordare tutto, tanto lo si può andare a pescare; ma qualcun altro, giustamente, ammonisce che la mente non è un hard disk. La nozione è utile se dice qualcosa della conoscenza come struttura delle relazioni con le altre nozioni, altrimenti non serve a niente. E del resto anche l'utilità di una nozione non sta tanto nel suo contenuto, ma nel suo "peso". Il cervello attribuisce a ciascuna informazione un "peso", che, indipendentemente da cosa si ricordi di essa nel merito, agisce ugualmente ed è in grado di calibrare un ragionamento. E' ciò che accade quando diciamo "non ricordo perché, ma nel suo libro Tizio afferma che questo è sbagliato". L'importante è sapere che la tal cosa, secondo il giudizio di Tizio, è sbagliata; così si può procedere nel ragionamento, anche se sarà necessario tornare al libro per verificare perché Tizio lo dica.
La conoscenza non è cosale, ma modale, dicevo: il suo carattere di fine ultimo va oltre se stessa. La struttura, il modo in cui le informazioni si interrelano e costruiscono un mondo che ha senso, altro non è che la nostra mente. Giacché il mondo resta fuori dalla nostra portata, come mondo di cose; ciò in cui navighiamo è in realtà la costruzione che del mondo si fa la nostra coscienza. E' per questo che il senso delle cose non è che il senso che la nostra mente dà al coacervo delle informazioni provenienti da fuori.
E ora che vi ho narcotizzati con la filosofia, col vostro permesso mi congedo...

Quando affronti il cammino verso la conoscenza, non interessarti alla meta, ma considera la strada che ti ci porta. La conoscenza è il ponte, la differenza, il link.
La conoscenza non è il contenitore né il contenuto, ma la regola secondo la quale l'uno e l'altro esistono insieme.

[rebelia]

[mnemosyne]

Grazie, a te, Rebelia, e a tutti. Seguo da anni ZeusNews, ma chissà perché non mi sono mai iscritto al forum... Mancanza di tempo e distrazione, I suppose...
Prima di mettere altra carne al fuoco, una breve precisazione per Rebelia, visto che le è piaciuta la metafora del link.
Questa affermazione si riferisce ad una serie di acquisizioni teoriche molto importanti degli ultimi decenni, tutte convergenti, a ben vedere, verso una certa idea della conoscenza.
Ti darò quest'altra frase, una chicca che amo molto, personalmente: "Ogni notizia, è notizia di una differenza". E' del biologo Gregory Bateson, che per primo ha elaborato una rivoluzionaria teoria della mente.
Diceva: "Quale struttura connette il granchio con l'aragosta, l'orchidea con la primula e tutti e quattro con me? E me con voi? E tutti e sei noi con l'ameba da una parte e con lo schizofrenico dall'altra?". La "struttura che connette" è appunto la mente, che esce fuori dai confini del nostro cervello per essere sempre situata, sempre incarnata in un corpo e in una rete di relazioni. La mente non è dentro di noi, ma tra noi.
Ciò che permette la nascita di informazione è una differenza nel sistema fra me e ciò con cui mi relaziono; è una prospettiva simile a quella della fisica, dove l'equilibrio di stato fra due sostanze non genera nulla di nuovo, ma anche molto vicina al cosiddetto "pensiero della differenza": Derrida, innanzi tutto...
Tu pensa alla Rete, questa cosa straordinaria di cui ci facciamo autori e spettatori ogni giorno: la conoscenza non è nelle pagine web, ma nel nostro percorso fra di esse; siamo noi che, nell'interazione con il web, ristrutturiamo la sua struttura e le diamo senso, anche se nel fare ciò la nostra conoscenza aumenta, sì, ma si delocalizza, esce in parte fuori da noi per entrare nel web. La nostra mente si comporta come il ceramista: il vaso è fatto dall'argilla, o dalle mani del vasaio?
Buona giornata a tutti...

[earlati]

[mnemosyne]

Grazie al post di Earlati ho notato di aver commesso un errore di espressione, di aver usato delle parole effettivamente ambigue.
Ciò che volevo dire non è che, non ricordando più l'autore di un concetto (e quindi il suo contesto), lo si continui a considerare aprioristicamente valido, ma che si ricorda spesso di essere stati d'accordo, di aver espresso un giudizio su un certo concetto anche se non lo si ricorda più nei dettagli, se non si rammentano più le ragioni di quell'accordo (o disaccordo).
Questo lo sottolineo perché nessuno di noi, a meno di avere una memoria prodigiosa che non contempli la dimenticanza, può dire di poter verificare ogni volta, dentro di sé, l'accordo o il disaccordo verso il pensiero altrui, specialmente se lo si è letto ed è intercorso del tempo. La mente, nell'elaborazione discorsiva (quando cioè ragioniamo verbalmente), si basa sempre su una fiducia accordata a se stessi; è come leggere un libro, darne un giudizio scritto e dopo molti anni ritrovare l'uno e l'altro. E' senza dubbio più corretto rileggere il libro, ma è più breve (e a portata di mano) leggere il secondo. E' chiaro che nel discorso parlato ci fidiamo delle nostre impressioni (è così che vanno chiamati quei "pesi"), mentre se stiamo scrivendo un saggio verificheremo volta per volta ciò che ricordiamo.
Ma in questo senso è necessario attribuire la giusta importanza alle impressioni sulle quali basiamo i nostri ragionamenti; esse sono come dei ganci fissati da noi stessi in una precedente scalata ad una parete di roccia, che ci aiutano a salire con più sicurezza e più velocità quando vi ritorniamo.
Non sono di quelli che credono che il ragionamento, cioè in ultima analisi la conoscenza, si conduca realmente con metodi analitici; se potessimo scandagliare a fondo i processi mentali anche del più ferreo tra i logici, scopriremmo con sorpresa quanta parte hanno, dietro le quinte del pensiero, le componenti non analitiche, non logiche, non razionali. Per questo tout se tient. Perché se il percorso verso la conoscenza è anche condotto (o può esserlo, per scelta o forma mentis) secondo un metodo analitico, il modo in cui le informazioni si concatenano fra loro, cioè il nostro dare senso al mondo, segue tutt'altra logica, e secondo questa viviamo.

P. S.: ho notato un link al mio penultimo post, alla parola "libro". Mica ce l'ho messo io!? Chi mi sa spiegare cosa è successo? Ho fatto qualche pastrocchio coi tag? Denghiu

[holifay]

[mnemosyne]

ah, ecco... non per appararmi (tanto per parlare bene l'italiano...) ma l'avevo sospettato quando, dopo l'ultimo post, ho notato che di nuovo si era verificata la linkfania...
Vabbè, anche questa è conoscenza...
Ciaoz

[littlemauro]

[madvero]

no no, mi fa piacere anzi portare avanti l'argomento.
grazie alle tue spiegazioni, mi sono documentata un po' meglio, ed il caso che citavo io non rientra in quello dei gemelli omozigoti(un uovo + un semino + scissione della morula che genera due essere viventi) nè in quello degli eterozigoti (due uova + due semini): è un terzo caso a parte (un uovo + due semini).
mi ricordavo male !!!

[littlemauro]