Olimpo Informatico :: Leggi argomento - No ai surrogati di matrimoni tra gay e no alle adozioni

Olimpo Informatico
I Forum di Zeus News
Leggi la newsletter gratuita - Attiva il Menu compatto

FAQ

Cerca

Lista utenti

Gruppi

Registrati

Profilo

Messaggi privati

No ai surrogati di matrimoni tra gay e no alle adozioni

Indice del forum -> Al caffe' dell'Olimpo

Precedente :: Successivo

Autore

Messaggio

rebelia
Dio maturo

Registrato: 17/07/03 09:22
Messaggi: 7987

Inviato: 19 Lug 2005 23:52 Oggetto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Vedo che sei ancora indietro all'epoca di Darwin .. la scienza attuale ha ammesso che la teoria dell'evoluzione così come l'ha spiegata Darwin, non esiste. Tant'è che vi è ora la teoria creazionista in base alla quale l'essere umano "comparve" sulla terra già perfettamente formato.

il povero konrad lorenz si sta rivoltando nella tomba

-

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 19 Lug 2005 23:54 Oggetto:

Shannara ha scritto:

Già, cosa è stato che ti ha portato tra noi? Perché proprio ZeusNews e non un'altro forum?

Perchè mi è "scappato l'occhio" sul vostro bollettino che parlava dei "matrimoni" gay in Spagna. Quando ho visto che, in maggioranza, vi erano molte imprecisioni e la quasi completa assenza di logica sono intervenuta. E se avessi letto il primo post di questo 3D non mi avresti (spero) fatto questa domanda.

E adesso, se mi permetti, vado a mangiare un pò di anguria fresca in terrazza. Tra un quarto d'ora arrivo.

Dal vostro Troll "preferito" ... Prosit!

LH ==*V**==©

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 19 Lug 2005 23:54 Oggetto:

rebelia ha scritto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

il povero konrad lorenz si sta rivoltando nella tomba

-

Sinceramente non me ne frega una cicca Smile

LH ==*V*==©

Top

Shannara
Dio maturo

Registrato: 18/05/05 18:24
Messaggi: 1083
Residenza: In cerca di GRoANE

Inviato: 19 Lug 2005 23:56 Oggetto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

[Anche se una persona dimostrasse che vi è il germe dell'AIDS]

Shannara ha scritto:

Perché tu hai ribaltato completamente i valori di verità delle premesse, quindi, da quel momento in poi, è come dici tu

Appunto. Così come hanno fatto le lobby omosex per decidere che l'omosessualità fosse "sana" e già lì è una contraddizione in termini. Non ci sarebbe da specificare che sia "sana" se la fosse realmente.

[anche trovando il germe continuerebbe sempre nella sua travisazione.]

Quindi ho ragione! Ho trovato il trucco! Very Happy

Top

rebelia
Dio maturo

Registrato: 17/07/03 09:22
Messaggi: 7987

Inviato: 19 Lug 2005 23:56 Oggetto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Sinceramente non me ne frega una cicca Smile

avevo il dubbio, infatti

-

Top

Shannara
Dio maturo

Registrato: 18/05/05 18:24
Messaggi: 1083
Residenza: In cerca di GRoANE

Inviato: 19 Lug 2005 23:59 Oggetto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Shannara ha scritto:

Già, cosa è stato che ti ha portato tra noi? Perché proprio ZeusNews e non un'altro forum?

L'ho letto, l'ho letto. Ma non avevo compreso cosa di noi ti avesse attratto.

Ti ringrazio anche per la pausa. Io ne approfitto per una doccia.

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 00:53 Oggetto:

chemicalbit ha scritto:

E che faciamo, per ogni tua imprecisione e travisazione apriamo un topic.
(beh, quando le cose si stavano tirando per le lunghe sulla composizione chimica fango / corpo umano , ero tentato di farlo)

Non puoi aprirlo dato che ciò che dico è conforme alla logica e il ragionamento non ha imprecisioni nè travisazioni visto che il mio è esente da contraddizioni. In caso contrario non si ricercherebbe la Verità.

Perchè i due simili recenti erano ambigui e con l'ambiguità non si va da nessuna parte. Ci si confonde ancora di più.[/quote]

chemicalbit ha scritto:

L'avevi già spiegato sopra.
Rispondo allo stesso modo (vedi sopra).

Ma se mi fai la stessa domanda in tempi diversi io risponderò per ogni domanda che mi fai. Inutile dirmi che "l'avevo già spiegato" se quando me lo hai domandato la prima volta non l'avevo ancora fatto.
Il sofismo che usi è talmente infantile da essere quasi esilarante. Peccato che, nonostante tu non te ne sia accorto, si sta parlando di cose serie.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

e che voi non volete intendere. Il perchè mi è oscuro. Io credo che ci siano tra voi molte influenze ideologiche politiche che vi impediscono di ragionare.

chemicalbit ha scritto:

Sì, quella di credere solo in ciò di cui sono razionalemnte convinto.
Una brutta malattia Very Happy

A volte porta a dei problemi anche grossi ...
Incupito

Non puoi essere razionalmente convinto di una cosa se non usi la ragione visto che la razionalità usa anche lei la logica. La tua è quindi una contraddizione in termini.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

Equilibrata .......
Perché con quale altro caso la confronti?

Con ciò che dovrebbe essere una scelta equilibrata o tu non sai cosa sia il buon senso, la logica e l'equilibrio?

chemicalbit ha scritto:

Sì, equilibrato vuol dire trattare allo stesso modo due (o più) casi

No. Equilibrato vuol dire che vi sono in atto due forze uguali e contrarie che le fanno stare in un moto stabile.

chemicalbit ha scritto:

Una moderazione che trattasse malissimo tuti gli utenti e chiudesse tutte le discussioni (anche se perfettamente on-topic) sarebbe sì equilibrata.

ahahahhahaha Very Happy

Ma non avrebbe senso perchè il forum sarebbe sempre vuoto. E siccome noi siamo fatti di logica e la logica ha sempre un senso, non utilizziamo scelte che non abbiano un senso.

chemicalbit ha scritto:

Per cui pensavo tu volessi lamntarti di disparità di trattamento con altri casi.

Invece tu, capisco ora (dimmi se sbaglio), intendevi "buona e giusta".

Ma guarda .. cavolo che perspicacia

chemicalbit ha scritto:

p.s.: Occhio che la logica Wink

esige precisione.
Sennò non sono più argomentazioni logiche ineccepibili, e tutte le tue argoemntaizoni cadono.

La logica è precisa già di per sè. Ed infatti le tue argomentazioni che scarseggiano di logica sono sempre e comunque contraddittorie

chemicalbit ha scritto:

Non si tratta di mandarti fuori topic.

risponderti "guarda secondo me la tua teoria non è giusta, anche perché la motivazione che porti a suo sostegno non è valida per [segue breve spiegaizone]", fa parte integrande del discutere della tua teoria.

1. Di quale teoria stai parlando? Con tutto ciò di cui abbiamo parlato, devi fare riferimenti ben precisi se vuoi che una persona capisca e risponda a tono. [/quote]

chemicalbit ha scritto:

Beh, parlavo in generale.

Parlavi perchè c'hai la lingua in bocca, nient'altro.

chemicalbit ha scritto:

tu parlavi in generale degli off-topic, e io ho risposto in generale.

Mai parlato in generale degli off-topic dato che ho specificato di quale off topic stavo parlando nel contesto del discorso.

chemicalbit ha scritto:

Facciamo così, ... diciamo che era ipotetico
"Nel caso in cui .... e io ti rispondessi ..."

Lascia perdere ...

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

2. Perchè non sarebbe giusta nè valida? Inutile dire che qualcosa non sia giusto se poi non ne spieghi il perchè. Se non spieghi il perchè le tue saranno tutte illaizoni.

chemicalbit ha scritto:

Vedi sopra.

Lo so benissimo che se non argoemnti, sono ilalzioni.

Io argomento e sono ben disposto anche a metere in dubbio non solo le mie opinioni e teorie ma nache la validtà delel mie argomentazioni e dimostrazioni.

Tu fino ad ora non hai argomentato alcunchè e il fatto che tu ripeta di averlo fatto, non cambia la sostanza delle cose. Altra strategia comunista è quella di ripetere all'infinito una menzogna per farla assimilare al lettore o ascoltatore come se fosse vera. Alla fine di ripeterla, la menzogna si recepisce come "verità" A MENO CHE qualcuno non scopra il giochetto ...

chemicalbit ha scritto:

Da parte tua purtroppo non spesso c'è uguale disponibilità (esempio: "è così perché è una Legge Naturale e le leggi naturali sono immodificabil" -o qualcosa di simili, vado a memoria. E chiedere ulteriori spiegaizoni è stato inutile).

Ho spiegato per filo e per segno cosa sia la Legge Naturale. Se uno sa cosa sia, saprà cosa dico a meno che non voglia far finta di non aver capito, come fai tu.

chemicalbit ha scritto:

Ripeto ... parlo sempre in generale.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

3. Tutto ciò che scrivo non fa parte di mie teorie ma di ciò che è l'ordine naturale studiato da scienziati, filosofi, teologi & so on.

chemicalbit ha scritto:

Ciò non ti esime dal motivare e portare prove (anche indirette, perché fornite dai tali scienziati, filosofi, ecc).
O perlomeno dal rimandare ad essi, in modo che unoposo poi controllare (o perlomeno capire!)

Le motivazioni te le dò con i ragionamenti e le prove sono i ragionamenti stessi. O secondo te se Dario Fò dicesse che le merde nascono sugli alberi tu ci crederesti perchè è Dario Fò a dirlo?
A me non interessa ripetere come un pappagallo ciò che ha detto questo o quello. A me interessa il ragionamento e visto che la ragione ce l'abbiamo tutti, chi più chi meno, USATELA.

chemicalbit ha scritto:

Inoltre ricorda che sano e fondamentale fondamento della scienza e della filosofia è lo scettismo e il controllo di ciò che hanno detto gli altri (e anche di quello che ha detto uno stesso).

Lo scetticismo non include il sofismo che tu tanto usi nè la retorica.

chemicalbit ha scritto:

Pensa che moltisismi filosofi partivano "ribaltdando" quello che aveva detto il loro predecessore-maestro.

E questo era sofismo infatti usato solo per tentare di avere sempre ragione quando non la si ha. Il sofismo non viene usato per ricercare la Verità così come dovrebbe fare un filosofo e qualsiasi persona che ha un pò a cuore la società.

chemicalbit ha scritto:

Per es. la realtà dei fatti è che la composizione chimica (come viene comunemente intesa) del corpo umano e del fango è diversa.
E quindi il corpo umano non è fatto di fango, e quando un uomo muore il suo corpo non si trasforma in sola cenere.

E chi ha mai detto il contrario? Ho parlato di componenti e te l'ho specificato ormai migliaia di volte. Però tu continui a non ammetterlo e io continuerò a dirtelo fino all'esaurimento.
Il corpo umano ha gli stessi componenti del fanto e quando muore diventa cenere e .... GAS. E allora? Perchè? Il metano non si trova forse NELLE PALUDI? E le paludi non hanno fango?
Dici le stesse cose che dico io cercando di smentirmi. È come se dicessi: il sole scalda e tu mi dicessi: no il sole brucia. Ma guarda ...

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Pensiamo piuttosto al fatto che è la scienza umana a disseminare il pianeta di TEORIE che quasi sempre si manifestano errate

chemicalbit ha scritto:

Ogni teoria va controllata, criticata e migliorata.

tu fai altrettanto?

Sì. E su questo forum da circa quasi duecento post a questa parte.

chemicalbit ha scritto:

Vedi di controllare, criticare, migliorare quella del corpo umano = fango !!

Esatto. Leggi sopra.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

come quella di Darwin che non ha più alcun fondamento visto che è molto più probabile il creazionismo che l'evoluzionismo alla Darwin.

chemicalbit ha scritto:

anche questa tua affermazione è una teoria,
che come tale devo controllare, criticare, migliorare

Anche quella di Darwin è una teoria che non è supportata dalla logica nè dagli indizi mentre il creazionismo la è molto di più.

chemicalbit ha scritto:

Pertanto iniziamo a vedere:
in cosa sarebbe sbagliata la teroria di Darwin?
E in cosa sarebbe migliore ("più probabile") quella creazionisitca?

È sbagliata per ciò che riguarda l'evoluzionismo visto che i passaggi che Darwin attribuisce all'essere umano non ci sono mai stati e le ultime scoperte archeologiche lo dimostrerebbero.
Perchè siccome i passaggi non ci sono e Neanderthal sembra essere stata una specie a parte di quella del Sapiens (che non si potevano tra loro riprodurre), crolla miseramente tutta la teoria della catena umana di Darwin.

chemicalbit ha scritto:

Sennò le tue si che sono tutte illazioni (per usare il termine usato precedentemente da te)

Come vedi io spiego, sei tu che non lo fai.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Ed è la stessa scienza a dirlo, quella parte di scienza umana che si è staccata dalle teorie relativiste e marxiste che hanno usato la teoria di Darwin per far credere alla società come l'essere umano fosse un animale, cosa che non è.

chemicalbit ha scritto:

Lo dice la scienza? (a parte che la scienza non dice, la scienza descrive , al massimo -se propio va bene- spiega)

Ho spiegato sopra

chemicalbit ha scritto:

Non conosco tali detti delal scienza.
Poco male: subito qui sopra ti ho chiesto di spiegarmi.
Evviva, tra poco saprò! Evviva

Bravo. Balla che ti passa.

chemicalbit ha scritto:

Qunto al fatto che l'uomo sia un animale:

animale = "Sono definiti Animali (o Metazoi) tutti gli organismi eucarioti, con differenziazione cellulare, eterotrofi e mobili durante almeno uno stadio della loro vita."
(da http://it.wikipedia.org/wiki/Animale , dove trovi anche i link per pprofondire il significato dei termini, lo riconosco, non proprio facilissimi)

Intanto wikipiedia non è molto attendibile. C'ho trovato delle cose allucinanti sopra. Comunque ...

Sai dirmi la differenza tra linguaggio pragmatico e mathetico? Già questo dimostra come l'essere umano non sia un animale.

chemicalbit ha scritto:

E l'uomo mi pare che vi rienti appieno.

No. Non rientra.

chemicalbit ha scritto:

O tu forse vivi di fotosintesi clorofilliana? ROTFL

Proprio perchè non vivo di fotosintesi sono un essere umano e nemmeno sono un animale, come te del resto o forse tu lo sei .. mah ...

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

No, ceramente quello è il punto di partenza di un simile argomento:
è la definizione di "elemento chimico".

Bene .. il chè non smentisce minimamente il fatto che l'essere umano sia fatto degli stessi elementi chimici del fango e ritorniamo sempre al punto di partenza.

chemicalbit ha scritto:

Già, al punto di partenza ....
la definizione di elemento chimico.

fai prima a dire che sia il fango che il corpo umano sono formati dalla materia, che costituisce tutto l'universo.

Na. Faccio prima a dire che i gas non fanno la differenza giacchè in una palude si estrae il metano che è un gas e una paluda ha in sè il fango.

chemicalbit ha scritto:

Vabe, su questo ti darei ragione (e come dare torto a una cos del genere? Think

).
Ma allora?.

ti voglio da questo dimostrare che l'uomo nasce dal fango, che quando muore si ridurrà solo a cenere, e soprattutto a confutare l'evoluzionismo e a dimostrare il creazionismo.

Come vedi l'ho fatto che tu lo capisca o lo voglia capire è un altro paio di maniche.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

Non è vero che quando moriamo diventiamo (solo) cenere.

Può sembrare ma non è così.

Hai ragione diventiamo di una sostanza polverosa che rientra nella catena naturale attraverso la terra.

chemicalbit ha scritto:

No, non solo!

Non tutto l'ossigeno, azoto, idrogeno, carbonio, ecc. rientra in giro attraverso il suolo (=quello che misto ad acqua forma il fango).

Ma guarda e allora? Che c'entra? C'è la cenere quando un corpo viene bruciato? Sì. E tanto basta. E il fatto che ci siano anche dei gas come hai detto tu, non fa che corroborare quanto ho detto. Vedi sopra.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

Ma mi stai prendendo in giro?

Io dico "non è A"
e tu rispondi "Hai ragione, è A".

Perchè finchè non mi dirai spiegazioni del fatto che tu dici il contrario di ciò che dico io, io reagirò in questo modo. Forse non ti stai rendendo conto che tutto quello che scrivi sono SENTENZE ma NON LE SPIEGHI mentre io sì che le spiego e in termini logici cosa che tu non sei ancora riuscito a fare.

chemicalbit ha scritto:

Io ho spiegato che la composizione chimica è diversa.

Già. Peccato che io stavo parlando di elementi.

chemicalbit ha scritto:

Se vuoi una trattazione migliore e più completa, apri un topic apposito.
(sempre che gli altri utenti del forum non ci disturbino col loro ronfare Zzz

)

Tranquillo. Basterebbe che tu nn faccia il troll e saremmo a posto.

chemicalbit ha scritto:

Io dico una cosa, tu un'altra
eemetti la SENTENZA che siamo d'accordo.

Na. Diciamo le stesse cose solo che tu non lo ammetti. Differente.

chemicalbit ha scritto:

Orasei tu che devi spiegare qualcosa, no?
TapTap

Veramente sto spiegando da duecento post a questa parte. Se noti io spiego mentre tu solo domandi.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

guarda che la logica che ti paice tanto comprende anche, tra i principi primi di Aristotele, anche il principio di non contraddizione.
(googola veloe: ecco http://www.filosofiaedintorni.net/aristotele.htm , verso il fondo della pagina)

Ed è infatti quello che sto usando come ho già scritto in vari post che tu non hai letto visto che, molto probabilmente ti fermi alle prime righe.

Ammetto non solo che di alcuni ne ho letti dei pezzi, ma altri non li ho proprio letti (per ovvi motivi ....)

Amemtto che anche in quel "poco" che ho letto sostieni spessissimo di usare la logica "perfetta",
fatto sta che sempre in quel "poco" che ho letto ci sono non pochi casi di contraddizione o comunque violazione dei principi primi della logica.

Peccato che le mie presunte contraddizioni tu non sia riuscito a dimostrarle ... dato che non ci sono Smile

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

E' un po' come il problema della candela che brucia.
Dopo che è bruciata non riamane che un mucchietto di cenere, che pesa meno della candela. Ma se si raccolgono anche i gas, si vede che la massa totale non è cambiata.

Bene. Per cui siamo arrivati alla stessa conclusione. Ora il problema è che tu lo ammetta perchè io l'ho già ammesso.

chemicalbit ha scritto:

Alla stessa conclusione.

Quindi anche tu ammetti la stessa conclusione mia, che non tutto il corpo umano tornerà alla terrra come mucchietto di polvere?
Twisted Evil

Nah. Hai appena ammesso, con la candela, che tutto il corpo umano torna alla terra come un mucchietto di polvere Smile

Perchè?
RAGIONAAAAAAAAAA!!!!

chemicalbit ha scritto:

No, scusa, ma pensavo che fosse un esempio noto e non l'ho spiegato più di tanto.
(Ma scuole a scuola non l insgnano più 'ste cose?
Ah ... le scuole di oggi, i giovani d'oggi ... Laughing

-battuata a rischio gaffe ... , magari tu ...ehm ... sei andata a scuola primedi me. Io sono nato nel 1973)

(un attimo che rileggo coas avevo scritto)
no, bhe ... un po' l'avevo spiegato.

Della candela sembra ad un osservatore distratto e poco preciso (e non logico!) che restino solo le ceneri.
Invece restano le ceneri (termine vago e genrico per indicare tutto ciò di solido che resta) + i gas sviluppati + eventualemnte acqua liquida (se il vapore acque è già ricondensato).

Appunto e quindi?

chemicalbit ha scritto:

Quindi della candela non resta solo la cenere,
così come del corpo umano non resta solo la cenere,
e quindi non siamo d'accordo.

No. Perchè con l'ultima frase ti sei contraddetto dicendo ciò che io affermo. E cioè che del corpo umano resta la cenere ahahahahhaha Very Happy

Sei assurdooooooooooooo!!! ahahahahhaha Very Happy

Ti annodi e ti inceppi da solooooooooooooooo!!!!

chemicalbit ha scritto:

Spero sia chiaro.
Se non lo è rileggilo 2 dozzine di volte, e se proprio ancora non è chiaro chiedimi spiegazioni

Mi pare che non sia chiaro per te visto che ti sei contraddetto clamorosamente.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Ti aiuto ... ahahahha .. dove è stato scoperto il metano?

chemicalbit ha scritto:

Il metano proviene da sostanze organiche in decomposizione sotto terra.
(che si trovano sotto terra, ma non sono terra.
Scusa la pignoleria, ma è utile il tuo suggerimento che la logica deve essere ineccepibili. Per un pelo non mi sbagliavo e rispondevo "da sottoterra" Laughing

)

Figurati. E in superficie il metano dove si trova? Te lo dico io perchè se no aggiri la risposta: nelle paludi. Nelle paludi si trova anche il fango. Per cui se è vero che oltre che la cenere di una candela, si trovano anche i gas, la stessa cosa, come tu dici, varrà per le ceneri di un cadavere che insieme formano il FANGO dato che la palude è formata in gran parte di fango.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

ahahahah .. e guarda che noi emettiamo metano .. però non siamo fatti di petti .. che strano .. forse tu sì, non so ...

chemicalbit ha scritto:

Per pignoleria, proviene dal tubo digerente.

Non ho parlato di "provenienza" ma di "emissione" giacchè un petto "emette" il metano, da qualsiasi punto provenga.
Inutile che cerchi di avere l'ultima parola CAMBIANDO SEMPRE I PUNTI DI RIFERIMENTO nella speranza di avere una ragione che non hai.

chemicalbit ha scritto:

Quindi non si trova nel corpo umano (se non geometricamente).
tutto ciò che ...ehm Embarassed

esce dfal tubo digerente non è mai stato absorbito dal corpo umano.
(a differenza di ciò che esce dai condotti urinari)

E chi ha detto il contrario? T'ho fatto forse questa domanda? No. E allora perchè rispondi a qualcosa che non ti ho mai domandato? Ti fai le domande e le risposte da solo ora?

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Chi sarà quindi lo stupido?

chemicalbit ha scritto:

chi ha mai parlato di "stupido".

Tu in alcuni post precedenti. Sta tranquillo che i miei riferimenti non sono mai casuali. Vatteli a cercare.

chemicalbit ha scritto:

Pant pant

ho dovuto faticare a trovarlo.
Ma era la citazione della famosa battuta di A. .Einstein ....
(derivava dali elementi chimici più abbondandi nell'universo)

Pazienza. Io ho risposto in base a ciò che hai scritto.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

chemicalbit ha scritto:

cosa che invece l'inzio stesso di questo thread (dare degli "aberrati" agli omosessauli) non mi pare slo sia molto ripettoso.

E perchè mai? Vi è sempre rispetto quando si dice la verità.

chemicalbit ha scritto:

1) non è vero. sì può dire la verità in modo più o meno rispettoso.

La Verità si può dire solo in un modo: DICENDOLA.

chemicalbit ha scritto:

Dire "tu sei un operatore ecologico è un conto"
dire "tu sei uno che se ora a me viene voglia di buttare per terra una carta, tu mezzo-schiavo (purtroppo non del tutto) devi raccolgierla da terra. al massimo mi fanno la multa, ma io sono miliardario che me ne frega" è un altro conto.

Se dico che il tizio è uno spazzino quando veramente lo è non è forse verità? C'è forse da vergognarsi nell'essere uno spazzino? C'è da vergognarsi ad essere un ladro o un terrorista ma non di lavorare onestamente per quanto "umile" (che poi è solo una questione di mentalità) può essere il lavoro. Uno spazzino non è uno schiavo in quanto è libero di licenziarsi quando vuole e viene pagato.

Come fai ad essere così infantile? Quanti anni hai? 10?

chemicalbit ha scritto:

Ti sembra .... logico ?

certo che lo è. Sono i tuoi discorsi da bambino viziato a non esserli.

chemicalbit ha scritto:

2) chi lo dice che quella sia la verità.

Anzi, non hai ancora dimostrato a) che la psiche eista b) che la psiche possa essere aberrata (c'è chi presume sia perfetta, esendo creata direttaemnte da Dio), ecc. ecc.

la dimsotrazione dell'esistenza della psiche la si ha dai comportamenti della persona e dalle decisioni che prende. Se non avesse psiche sarebbe un robot alla stregua di un computer. Non tutto ciò che esiste in natura può essere provato con la scienza sperimentale.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Il fatto che siano aberrati non è un'accusa ma è ciò che riportano i fatti.

chemicalbit ha scritto:

1) io non pralavo di accuse, ma di non essere rispettosi.

Il rispetto si ha quando si dice la verità.

chemicalbit ha scritto:

Non è "logico" Laughing

che tu ripsond alla mia "accusa" di non essere rispettosa, come se la mia "accusa" fsse di non essere rispettosa.

giro di parole con cui ti sei annodato un'altra volta. Se non facessi pena faresti ridere.

chemicalbit ha scritto:

2) che fatti?

E poi i fatti riportano i fatti stessi, non altro

Se io dico che ho la febbre, tu non puoi dire "per forza, ha l'influenza. Un virus che gli sta parassitando le cellule".
Potrei avere un trauma addominale.

pariemnti così se uno fa certi fatti (quali poi me lo spiegherai ... così ppotrò risponderti meglio), non puoi dedurrre se abbia la psiche aberrata.

beh .. queste due tue ultime parti le lascio così perchè si commentano da sole.
Non voglio infierire ...

LH ==*V*==©

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 00:54 Oggetto:

rebelia ha scritto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Sinceramente non me ne frega una cicca Smile

avevo il dubbio, infatti

-

Meno male che A VOLTE qualche dubbio ce l'hai .. almeno lo usassi bene... Ma finchè c'è vita c'è speranza Smile

LH ==*V*==©

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 01:07 Oggetto:

Massenzio .. pensavo che fossi veramente e sinceramente interessato a "capirci qualcosa" ma con questo tuo post mi hai fatto ricredere. Ti assecondo solo per capire la tua logica e se veramente non ci arrivi oppure è solo l'ennesima presa per il kulo tanto per passare la giornata.

Citazione:

1. Pera è un grande:

a.perchè è tuo parente
b.perchè è il presidente del Senato (motivo in più per sperare che Ciampi goda a lungo di ottima salute);
c. perchè al contadino non far sapere quant'è buono il formaggio con le pere.

Perchè, metaforicamente parlando e riferendomi al nostro post precedente) riesce a costruire una macchina di formula uno funzionante senza leggere il manuale ma capendo la funzione e la posizione dei pezzi osservando e ragionando. Più chiaro di così si muore.

Citazione:

2.Sant'Agostino è:

a. una marca di ceramiche
b. uno pseudonimo di Bertinotti
c. uno che non aveva capito nulla di Legge Naturale e Verità, ma si era travestito da esse fino a fingersi Santo.

È stato un dottore della Chiesa che ha usato la logica per avvicinarsi alla Verità alla luce della Fede.

Citazione:

3.I massoni:

a. sono scomunicati dalla Sacra Romana Chiesa d'ufficio appena si iscrivono ad una loggia;
b. sono amabili mattacchioni un po' brilli ma innocui:i parrroci li chiamano spesso per le feste in aprrocchia
c.Sono parenti di D'Alema che hanno cambiato cognome.

Su questo propendo per la risposta "c" ... Tra Sacra Corona Unita di cui fa parte D'Alema e la massoneria non vi è molta differenza ... Smile

Citazione:

4. Rocco Buttiglione passerà alla storia:

a. per aver insegnato a leggere e scrivere ad Augusto del Noce;
b. per aver insegnato a leggere e scrivere a Gweorge Bernanons
c. passerà alla storia?

È già passato alla storia per non essere stato accettato nella Commissione UE per colpa di un solo voto e fatto da un PEDOFILO.

Citazione:

5.La Magistratura è:

a. una banda di scalmanati ultras da stadio;
b. un bersaglio in poligono di tiro al piccione
c. uno dei tre poteri dello Stato di diritto

Un'estensione del comunismo italiano che ha raggiunto una buona parte dei poteri dello Stato di diritto e di cui se ne approfitta senza diritto.

Citazione:

6. Tu hai detto;"Emilio Fede, a parte il parrucchino, i denti finti, ecc.".

La domanda è questa:
a. è più falso lui;
b. è più falso il suo tg;
c. è il padre putativo dei fighetti d'Italia, e come tale simpatico solo ai fighetti stessi.

È una persona simpatica che ha la sola "colpa" di dire apertamente (com'è in suo diritto) che ammira Berlusconi. Per certe persone come voi PARE non ci sia il diritto di dire ciò che si pensa, in cui si crede o che si ammira perchè secondo persone come te, tutti dovremmo pensarla allo stesso modo e chi non lo fa è da "denigrare".

Citazione:

Con simpatia.

Con pazienza.

Citazione:

PS: comunque l'anno prossimo Cornacchione non farà Zelig, ti segnaliamo per il posto resosi vacante?

Sì Grazie. Mi fareste un vero piacere. Smile

P.S. Ho scelto una sola risposta come hai visto ... Smile

E l'ho scelta nel gruppo CONTRARIO alla direzione che tu hai scelto totalitariamente per me, giacchè le tue tre "scelte" viaggiavano tutte in un'unica direzione e quindi non erano vere scelte. Due scelte per essere tali devono essere di senso "opposto" Smile

Il dentino da latte l'ho perso da molto tempo Smile

Cià!
LH ==*V*==©

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 01:14 Oggetto:

ZapoTex ha scritto:

In Italia al parlamento ci sono DS e FI, ma il presidente lo decidono sempre i DC (referendum) e i Craxisti (magistratura).

E visto che voi indipendenti cristianamente urticanti sembrate avere pessima memoria ci riuscirà il camaleonte a diventare presidente.

Ciao!

I craxisti non esistono più e la magistratura è quasi completamente rossa.
La DC esiste ancora ma per il momento è sotto controllo.

I referendum NON ESSENDO POLITICI sono stati snobbati da tutte quelle persone, sia di destra che di sinistra a cui è rimasto ancora un briciolo di buon senso e di umanità oltre che di intelligenza.

Con gli ottusi si può tentare di ragionare ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Purtroppo poi per colpa degli ottusi come voi, chi ci va di mezzo sono i più deboli ed indifesi.

LH ==*V*==©

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 01:19 Oggetto:

VIRUS2K ha scritto:

Scusate non ho avuto il tempo di leggere tutte e 29 le pagine mi riassumente cosa è successo e come mai siamo tronati al caffè dell'Olimpo.
Grazie mille Shocked

Mi hanno fatto ritornare al Caffè dell'Olimpo perchè si sono accorti di aver fatto una cretinata, però per non smentirsi, ne hanno fatto un'altra .. come vedi mi hanno etichettato come un "Troll sotto stretta osservazione" e solo perchè spiego la Verità delle cose.

Ora .. se per loro un Troll è una persona che dice la Verità e che cerca di far conoscere la logica di tale Verità affinchè si riesca a capire quali siano le scelte corrette da prendere, allora sarò un Troll anche se il significato della parola troll è negativo.

Ricorda un vecchio motto: "L'abito non fa il monaco" e io posso aggiungere: "L'essere etichettato troll non ti fa cattivo se non lo sei". Smile

Il Santo Padre Giovanni Paolo II un giorno disse questa stupenda frase: "Una persona non è ciò che dice di essere o che dicono ch'egli sia, ma ciò che effetivamente è". E ciò che uno è lo dimostra con i ragionamenti e con le azioni. Smile

Guardate al di là dell'apparenza e andrete bene.

Parola del vostro Troll "preferito"

LH ==*V*==© Smile

Top

barby25LadyHawK ==*V*==©
Troll conclamato *

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 01:44 Oggetto:

chemicalbit ha scritto:

Non posos rispondere, perhcé non so cos significhi mobbizzatore.

Quello che genera e alimenta il mobbing. In parte hai ottenuto qualcosa visto che ora per i mod. sono un "troll" tanto per etichettarmi dato che siamo ritornati al caffè dell'Olimpo.

Bien .. c'è uno che è stato Crocifisso per aver detto solo la Verità quindi a me tutto sommato è andata ancora bene.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Probabilmente tu faresti così perchè le strategie che usi sono illecite dato che confondi deliberatamente ciò che ègiusto con ciò che non lo è ma fortunatamente non tutti sono come te.

chemicalbit ha scritto:

Sarebbero le mie strategie illecite?

Se dicevi "tu saresti capace di usare strategie ilelcite" , avrei perso tempo a rispondere "mah, non mi vedo molto capce".

Le stai usando da quando hai iniziato a corrispondere con me. Sofismo, mobbing, dire mezze verità, stravolgere ciò che ho detto, togliere piccole parti delle mie frasi per stravolgerne il senso, giri di parole nei quali puntualmente ti freghi da solo, ecc. ecc.

chemicalbit ha scritto:

Ma tu l'hai affermato perentoriamente e in moo genrale 8come a dire che io uso (quasi) sempre stragie illecite).
Allora non è compito mio rispondere. ti riponderanno i moderatori

Non vedo perchè debbano rispondere loro se lo sto dicendo a te. E non sei nemmeno obbligato a rispondere perchè i tuoi fatti parlano chiaro. Ognuno è responsabile delle sue scelte.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Il nostro sistema naturale è basicamente BINARIO. Voi che dite di intervi di computer, dovreste sapere cosa significa eppure solo volgete il cranio da una parte. L'altra parte vi rifiutate di vederla.

chemicalbit ha scritto:

Chi l'ha deto che il sitema naturale si binario?

L'osservazione del sistema naturale nel suo insieme e anche della logica umana. Anche il computer si basa su un sistema binario: acceso e spento, bianco, nero.

chemicalbit ha scritto:

Tra la'ltro non tute le specie hanno due sessi, uno maschile e uno femminile
(e tu parlavi di sistema naturale in genere, non solo relativo all'homo sapiens.

Io ora parlavo del sistema naturale in riferimento all'essere umano com'è ovvio nel contesto che tu non hai considerato.

chemicalbit ha scritto:

chi è che usa strategie illecite? Anche se a me sembrano più illazioni (temine che paice anceh a te) senzafondamento).

Le strategie illecite sono tutte tue se "ricordi" solo parti di frasi nel punto che ti fanno più comodo.

rebelia ha scritto:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Scommetto che non ci sarebbe problema di SPAM se propagandassi il sito dell'Unità ... O mi sbaglio? No perchè la vostra logica di ragionamento è molto simile a quella delle sinistre e con gli stessi errori di valutazione.

a ognuno di noi e' permesso segnalare link a siti interessanti, ma si tratta sempre di siti nei quali non siamo coinvolti direttamente, altrimenti diventa SPAM e non e' permesso _a nessuno_

-

chemicalbit ha scritto:

E sopratutto non ecesivamente ripetuti, vero?

Non mi pare di aver ripetuto il mio link da quando mi è stato detto se è a questo a cui alludi. Chi vuole vedere il mio sito può anche scrivermi in pvt.

chemicalbit ha scritto:

Ah sì?
ti piace tanto la logica, dimostralo!

?¿?¿?¿?¿ Che cavolo di frase è questa?

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Shannara ha scritto:

Prima di proseguire questo post, sento il bisogno di precisare che io esprimo solo la mia opinione e non tento di spacciarla per verità, perché io non la posseggo.

Nemmeno io.

chemicalbit ha scritto:

Ma se hai riempito post interi di ....
ah già! d'oh!

scusami
quella di cui scrivi sempre tu è la Verità , non la verità.
Very Happy

Sto scrivendo post interi spiegando il meccanismo logico per avvicinarsi alla Verità, molto differente.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

il Sistema Naturale ha il suo Codice che è la Legge Naturale e sulla quale ogni cosa è stata creata compresa noi umani. Il DNA è sì fatto di sostanze chimiche ma queste generano un codice di procedura evolutiva del corpo e degli organi.

Bene .. immagina che il nostro sistema naturale abbia un enorme DNA

chemicalbit ha scritto:

Mi sto perdendo
Brick wall

Non lo dubitavo...

chemicalbit ha scritto:

Una filo-creazionista, anti-evoluzionismo darwiniano cheparla di "procedura evolutiva" e di DNA?
Rolling

Perchè l'evoluzione a cui io alludo non è quella di Darwin dato che quella di Darwin è inesistente. C'è evoluzione quando vi sono differenti fasi di uno stesso "qualcosa" non quando si prendono "cose che non c'entrano niente l'uno con l'altra" dicendo che sono tra loro legate da un processo evolutivo.

chemicalbit ha scritto:

Infatti, Galieli stesso diceva
"con molteplici ragionamenti ed esperienze"
(Sidereus Nuncius http://www.valentiniweb.com/Piermo/Galileo/sidereus%20nuncius/nunzio.htm )

Infatti Galilei era un grande cosa che tu non sei a giudicare dai tuoi "ragionamenti".

chemicalbit ha scritto:

ho trovato anceh questa, che contiene anche termini ed ideologie che a te probabilemnte Wink

piaceranno:

"Mi par che nelle dispute di problemi naturali non si dovrebbe cominciare dalle autorità di luoghi delle Scritture, ma dalle sensate esperienze e dalle dimostrazioni necessarie, (...) procedendo di pari dal Verbo divino la Scrittura Sacra e la natura, quella come dettatura dello Spirito Santo, e questa come osservantissima esecutrice de gli ordini di Dio." (Lettera a Cristina di Lorena) "
(da http://ulisse.sissa.it/PrintableSingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=59442038)

Sono perfettamente d'accordo con lui il chè spiega che tu non capisci alcunchè. Anzi, me la copio incollo perchè in questo modo "non si perde".

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Per logica se uno Stato legalizzasse l'omicidio che è male, non puoi pretendere che poi la società proceda bene. Sarebbe un controsenso o pensi che se si legalizzasse ciò che è male nessuno lo seguirebbe? E che siamo diventati? Santi?

chemicalbit ha scritto:

Infatti in molti differenti casi l'omicidio è perfttamente legale:

legitima difesa, casi di forza maggiore, caso, fortuito, in guerra (acneh i civili,per es. durante un bombardamento aereo), esercizio di un diritto o adempimento di un dovere (esempio polizia che fa un'irruzione a mani armate), condanne a morte (prevista dalla legge itlaina, ora solo nel codice penale di guerra, e ... udite udite da quella dello Stato Città del Vaticano), compiuto da uan persona ritenuta (a torto o a ragione .... ) incapace d'intendere e di volere al moemnto dell'omicidio o a quello della condanna, omicidio comemsso da una persona costrtta a farlo, ecc. ecc.

E infatti quelli non sono omicidi ma DIFESA. Un omicidio non è mai in difesa ma in attacco. E le specifiche in natura ci sono sempre. Ma se dovessimo legalizzare l'omicidio NON CI SAREBBERO PIÙ SPECIFICAZIONI nè eccezioni ma diventerebbe UNIVERSALE ciò che è sbagliato.

mamma mia .. sei sempre più penoso nell'arrampicarti sugli specchi ...

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Che differenza c'è tra un filosofo e uno studioso di filosofia? Scommetto che non lo sai...

chemicalbit ha scritto:

Buttiglione è uno studioso di filosofia. Pera è a parer mio un grande e tu se continui così diventerai uno struzzo.

Qualunque persona (visto che pensa!) può essere considerato un filosofo o uno studioso di filosofia.

Nah ... c'è una differenza sostanziale troppo difficle per il tuo cervelletto.

chemicalbit ha scritto:

Tra la'ltro non cpaisco la distinzione tra i due termini
(cpirei la distinzione con "studiosi di (altri) filosofi")

Non avevo dubbi che non lo capissi ...

chemicalbit ha scritto:

p.s.:

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

a"Massenzio"]e tu se continui così diventerai uno struzzo.

Evitiamo di offendere, eh!

Dico solo la verità. O sei razzista nei confronti degli struzzi? Smile

chemicalbit ha scritto:

Anche perché la trasformazione del DNA da umano a di struzzo non mi pare facile
Laughing

Mica vero .. ma meglio non approfondire.

barby25LadyHawK ==*V*==© ha scritto:

Forse per "casta" e pregiudizio verso coloro che non la pensano come voi

chemicalbit ha scritto:

A proposito di "casta" :

in questo foum durante le discusioni sul referendum sulla procreazione medical. assistita, molti hanno espresso posizioni (anche esplicitamente) filocattoloco-ecclessaili.

Hanno espresso ragionamenti in difesa della vita seguendo il procedimento llogico senza contraddizioni mediante il quale si dimostra come una persona nasce al momento del concepimento e tra l'altro è la stessa scienza a farlo.

chemicalbit ha scritto:

Non mi sembravano blschevichi che avevano fatto un patto col diavolo Very Happy

Sarà strano, ma ora nessuno di questi ti appoggia,
e vedo solo posizioni compatte contro di te.

chissà come mai
Question

[/quote]

Perchè se si parte dal punto di riferimento sbagliato si ottengono conclusioni sbagliate. Normale.

A parte che non posso sapere visto che sono arrivata ora, se ciò che dici sia vero ... ma te la dò per buona.

LH ==*V*==©

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 01:49 Oggetto:

gateo ha scritto:

VIRUS2K ha scritto:

Scusate non ho avuto il tempo di leggere tutte e 29 le pagine mi riassumente cosa è successo e come mai siamo tronati al caffè dell'Olimpo.
Grazie mille Shocked

Praticamente c'e' una che scrive cose senza senso, gli altri gli dicono "scusa, scrivi cose senza senso" e lei gli risponde che sono comunisti, nazisti, islamisti, mobizzatori, etc adducendo motivazioni senza senso.
Al che, capirai bene, gli altri le rifanno notare "scusa, adduci motivazioni senza senso" e lei entra in loop che e' un piacere.
Per una spiegazione piu' dettagliata vai a dare un occhiata a Quelli di Zeus.
(Ora che ci penso poi ti rimanda qui: un altro loop!)

Vedi Gateo .. le persone come me cercano di difendere gli ingenui proprio da persone come te che continuano a mentire facendo passare le loro menzogne per vere e dando la colpa a chi non ce l'ha.

Se vado in "loop" è perchè continuate a martellare di proposito con le stesse cose di sempre per poi darmi la colpa di ripetere sempre le stesse cose. Questo è mobbing puro che quelli come voi, ottusi fino al midollo, usano sempre quando vogliono togoliere di torno chi dice la Verità e che quindi da fastidio. Ovvio che fate in modo di apparire nel giusto quando comunque non lo siete.

E gli ingenui ci cascano ...

Questo succede quando l'ingenuo non riesce ad utilizzare la testa e si fida di chi non dovrebbe fidarsi.

LH ==*V*==©

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:11 Oggetto:

chemicalbit ha scritto:

E qual è questa legge naturale?
possiamo leggerla daqual che parte?
C'è sul tuo sito?

L'ho già spiegata qui un centinaio di volte e non penso che tu non l'abbia letta. Per cui deduco che la tua sia una predeterminata strategia per prendermi per il kulo o "affossarmi" negando l'evidenza e martellando sempre sulle stesse tue menzogne di sempre.

Ma se comunque ci fosse anche un barlume di sincerità in te, puoi andare a leggere cosa sia la legge naturale sul mio sito.

Se ti mettessero una bomba sotto casa facendo saltare tutto l'edificio compresa la tua famiglia lo riterrersti giusto?

chemicalbit ha scritto:

Appunto: qui si parla di giusto !
Che caspita c'entra la "legge naturale"? Qui non testo che hai scritto non c'è?

Perchè la legge naturale stabilisce mediante le sue regole cosa sia giusto e cosa sia sbagliato nei comportamenti umani, in base alle reali necessità dell'essere umano e alla sua intrinsicità. Che per te è arabo ma non importa.

No. Eppure gli islamici lo fanno.

chemicalbit ha scritto:

Senti, vuoi che parliamo delle crociate?
Magari quelal contro gli albigesi (nel sud della Francia ... essì, avevano capito che se andavnao in Terrasanta rischiavano di buscarle, e allora sono stati dirottati lì)

"uccideteli tutti, Dio riconoscerà i suoi!"

E' giusto questo?

Le crociate che si sono attivate per difesa sì erano giuste. Non è stata giusta l'unica crociata che manco è stata per messa dal Papa e che è avvenuta per avidità di alcuni potenti imperatori.

chemicalbit ha scritto:

E' in base alal Legge Naturale?

Si perchè la difesa fa parte della legge naturale stabilita per l'uomo. O tu nn hai l'istinto di difenderti se qualcuno ti attacca?

Essi lo ritengono giusto nonostante siano grandi e vaccinati "capaci di intendere e di volere". Ciò che è quindi corretto per l'essere umano lo ha stabilito la Legge Naturale che è inscritta dentro di noi quella che genera quel "buon senso" che molti di voi hanno quasi completamente assopito.

chemicalbit ha scritto:

Ma quindi secondo te gl'islamici (che secondo te ritengono giusto mettere le bombe sotto casa) hanno una Legge Natuarale diversa?

No. Ma l'ideologia che seguono CONTRARIA ALLA LEGGE NATURALE gli ha fatto il lavaggio del cervello. Lo stesso che avete voi solo che, per il momento, conservate ancora un barlume, seppur piccolo, di buon senso che è l'etica cattolica, bene o male, ad avervi dato attraverso la società.

chemicalbit ha scritto:

Ma allora non esite la legge naturale,
ma le leggi naturali !!

La legge naturale è un insieme di regole e codici all'interno della Creazione da cui scaturisce l'etica vera, quella che deriva dalla Verità, e cioè da ciò che veramente è questo sistema naturale compreso l'essere umano.

Citazione:

la realta' dipende dal punto di vista dalla quale la guardi; ti consiglio a questo proposito di leggerti flatlandia di e. abbott

La realtà dipende da ciò che è oggettivamente. Il punto di vista è soggettivo perchè personale mentre la realtà è come è indipendentemente da ciò che noi possiamo capire di essa, a torto o a ragione.
Essa continua a funzionare indipendentemente che noi lo vogliamo o no e ciò che capiamo ne è solo una piccola parte. Ecco perchè noi possiamo solo capire il meccanismo logico di questa realtà per conoscere quali siano i giusti comportamenti.

chemicalbit ha scritto:

non solo ... ma primaamcora di questo aspetto soggettivo, oggettivaemnte cambia anche col tempo e col luogo e con la cultura

La realtà non cambia perchè è oggettiva. È la percezione della realtà dell'essere umano che è soggettiva e dipende da varie cause. Ecco perchè è necessario usare la logica matematica esente da contraddizione basandosi su ciò che la natura ha deciso che sia la realtà per capire quale sia veramente la scelta corretta.

chemicalbit ha scritto:

Qui in Italia la realtà è che un uomo può sposare una donna.

Così come ha predisposto la Legge Naturale per l'essere umano in caso contrario due uomini assieme potrebbero generare figli in modo naturale ma ciò non è.

chemicalbit ha scritto:

In Spagna la realtà è che un uomo può sposare una donna, ma ora può anche sposare un uomo (anche questa è realtà!)

In Spagna la realtà è che il governo ZP ha fatto una legge umana e quindi limitata già di per sè, contraria alla Legge Naturale e quindi enormemente sbagliata, aberrata e depravata. Dalla Legge Naturale è scaturito l'universo compresi noi non è stato Zapatero a farlo. Cercando di stravolger la natura, ZP nn fa altro che creare aberrazioni sociali con conseguenti ripercussioni come ingiustizie e sofferenze sui più deboli.

chemicalbit ha scritto:

In Quatar un uomo può sposare 4 donne

Anche questo non va bene anche se "tecnicamente" potrebbe essere ammissibile ma anche qui la Legge Naturale ha fatto sì che specialmente una donna se è libera di pensare autonomamente senza lavaggi del cervello, non vuole dividere il suo uomo con altre e se è vero amore che unisce, nemmeno un uomo vorrebbe avere più di una donna perchè si è l'uno per l'altro totalmente e completamente non parzialmente. In caso contrario non avrebbe senso la parola Amore.

chemicalbit ha scritto:

In uno stato nelll'Himalaia (non ricordo quale) è praticata la poliandira (cioè una donna può sposare più uomini).

Idem come sopra.

chemicalbit ha scritto:

100.000 anni fa nessuno (a quanto si sa) si sposava.
(le famiglie magari esistevano già, ma non ci si sposava)

Fa pure qualche milione di anni fa visto che "pare" che l'umanità sia molto più vecchia di ciò che la scienza ufficiale dice.
A quei tempi, proprio perchè l'umanità viveva in un'anarchia come voi, con i vostri ragionamenti, vorreste far riportare questa società, vi era un casino immane in cui nessuno era di nessuno e tutti erano di chi se ne appropiava. Per questo Dio si è inkazzato e ha fatto scaturire il Diluvio Universale che, tra l'altro è riportato da tutte le religioni del mondo e dalla storia delle più antiche civiltà.

Nah.. è che la maggioranza delle comunità virtuali sono di stampo sinistroso camuffate da "liberali" ma, come vi sto dimostrando, sono e siete tutte comunità che si basano su falsi valori. E infatti le vostre azioni contraddicono i vostri stessi scritti.

LH ==*V*==©

chemicalbit ha scritto:

Quando erano in corso le discusioni sui 4 referendum sulla procreazioen assistita,
non mi pareva proprio.

A te non pare mai niente perchè non hai la capacità di dire qualcosa di sensato. Ormai è indubbio.

chemicalbit ha scritto:

tu non c'eri, ma puoi andare a darci un'occhiata.

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:16 Oggetto:

fdd ha scritto:

gateo ha scritto:

La nostra da qualche parte ha detto che vorrebbe aprire altre illuminanti discussioni: per risparmiarle la fatica di migliorare la nostra ignoranza, leggetevi un po' che perla e' spuntata dagli archivi di Google...

Quando si dice essere accolti a braccia aperte Confused

Notato da allora (2001) come ha cambiato atteggiamento? Lì era assalita verbalmente in modo molto pesante e manteneva calma e lucidità nell'esprimere le sue tesi. Invece qui è partita subito in quarta, anzi essendo lei magari ad offendere.
Saranno stati tutti i vaf******* presi in questi anni a cambiarla?
ACCIDENTI! E tutta colpa tua! Adesso mi fa quasi simpatia (leggi pena)... sarò più capace dei miei post lucidamente graffianti (leggi sberleffi) nei suoi confronti? Potrò più guardare un cane randagio per strada o un barbone scansato da tutti senza pensare con una lacrimuccia a lei?
Ma soprattutto cosa direbbe Freud di tutto ciò?

Direbbe che mi manca un pene sia davanti che di dietro. Normale.

C'è stata in effetti una evoluzione in me ... una volta ero più ingenua e oggi non più. Nel forum a cui hai accennato non mi avevano ancora attaccato come voi (in 5 o 6 come minimo), nel tentativo di farmi contraddire e "asfissiarmi". Cosa che non siete riusciti a fare. Là, nell'altro forum vi era il tentativo di voler ragionare un pò di più cosa che con voi è completamente assente.

Se noti io qui agisco sempre e comunque in difesa. Gli attacchi siete voi a farli non io.

Smile

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:20 Oggetto:

chemicalbit ha scritto:

E se tu dici "l'omosessualità è un'aberrazione della parte della psiche preposta a... "
dici giusto o dici spagliato?

Dico giusto anche se non conosco esattamente tutti i processi della psiche. E perchè dico giusto? Perchè i comportamenti omosessuali e il loro modo di pensare tradisce tale aberrazione in quanto è innaturale, contraria alla Legge Naturale. A meno che tu non creda che i bambini nascano sotto i cavoli, "l'unione" di due uomini non genera alcun figlio.

P.S. Mi sorprende .. sei riuscito ad evitare in questo post i tuoi sproloqui ...

LH ==*V*==©

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:22 Oggetto:

fdd ha scritto:

Chi è in realtà barby? Leggetelo qui.
Per le sue foto invece comprate Max del prossimo mese.

Questo spiega soltanto che molti forum in internet (una volta erano di più oggi fortunatamente sono di meno), sono di caratteristiche sinistrose.

Per il momento comunque, a parte alcuni, state reagendo in modo contenitivo. Non male.

LH ==*V*==©

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:30 Oggetto:

chemicalbit ha scritto:

Vuol dire che finalmente si è smesso di trattare per malati gente che malati non è.

E ridaje con la provocazione .. voglio dire che si sta facendo passare l'omosessualità per sana quando è una malattia di una parte della psiche e in special modo un disturbo della personalità di caratteristica psicotica-ossessiva.

chemicalbit ha scritto:

Ma mi sembra molto grave questa cosa che gli pscichaitri & affini possano decidere cosa sia malattia e cosa no.
[Non in base a cos sia realmente la malattia , ma in base a cosa ritengono essere malattia.

Una volta non era così. Oggi con gli psicologi gay che usano il loro titolo per propagare menzogne, la situazione è diventata pericolosa dal punto di vista sociale.

chemicalbit ha scritto:

Che altre motivazioni / sintomatologie potevano avere per diagnosticare in pazienti malattie che ... puf ... ora non c'è più , non perché è guarita ma per una decisione in congresso di un'associazione di psichiatri. Question

Ma allora quell malatti non c'era neranche prima!

La psiche non si può scientificamente provare ma solo dedurre dai comportamenti. Se non si prende il punto di partenza corretto che è il fatto di come la Legge Naturale abbia stabilito che solo l'unione di una donna con un uomo possono procreare, le conclusioni saranno deliberatamente aberrate.

chemicalbit ha scritto:

barby25LadyHawK ==*V*==© parla di lobby filo-omosessuali,
ma a me sembra invece ben più pericolosa la lobby degli psichiatri e psicologi,
che può decidere a proprio paicimento che cosa sia malattia e cosa no.

E infatti i gay hanno psichiatri e psicologi che manipolano le informazioni e che pilotano la società dove a loro fa più comodo.

Quindi, tutto quello che hai detto è giusto se dirigi le tue parole verso il grupo di psicologi e psichiatri GAY che stanno deliberatamente stravolgendo il significato delle cose per poter legittimare un comportamento che va contro natura e che è quindi depravazione e aberrazione.

LH ==*V*==©

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:44 Oggetto:

Shannara ha scritto:

La realtà non ha un codice su cui si basa, ma dei principi. Matematica, ficica, chimica.

Le quali si basano su regole che formano codici. Se non ci fossero i codici non ci sarebbe nemmeno la generazione di creature.

Shannara ha scritto:

E sono certo che non hanno mai fatto cilecca. Se errore c'è stato, è stato commesso dall'uomo nella loro interpretazione. Nessuno di questi principi afferma che l'omosessualità è una malattia. L'ha deciso l'uomo da solo.

No. L'ha deciso la natura in quanto essa due uomini assieme non possono procreare e siccome in natura tutto ha un senso e uno scopo "costruttivo e generativo" se due uomini non possono procreare e non sono nemmeno complementari nè fisicamente nè psichicamente, significa che la regola naturale è quella che una coppia umana possa essere formata solo da una donna e da un uomo.

Sarebbe come dire che se un essere umano decide che un asino voli da solo, possa succedere (ovviamente senza manipolarlo). La LN non ha stabilito che gli asini volino da soli e perciò non sono fatti per volare.

Shannara ha scritto:

E' vero che non capisco come ci si possa innamorare di una persona dello stesso sesso, ma nello stesso modo non capisco come ci si possa innamorare di una ragazza che a me non piace, o come una ragzza, che per me è la fine del mondo, possa non piacere ad altri. La mia esperienza mi dice che la considerazione...

Se tu fossi su un'isola deserta dove da due anni non vedi una donna anche se quella non ti piace, la desidereresti. Così SPERO che non ti succeda con un uomo.

Shannara ha scritto:

... è sostanzialmente sbagliata perché sono convinto che l'eterosessualità sia necessaria solo alla riproduzione, ma non all'amore.

L'amore è regolato dallo spirito e dalla psiche e ogni meccanismo umano va all'unisono con le tre nature dell'uomo: mente corpo e spirito. L'eterosessualità non è necessaria solo alla riproduzione ma al mantenimento e all'educazione della prole che solo in una coppia etero può discernere le differenze tra il bene e il male, il corretto da ciò che non lo è e tra uomo e donna giacchè uomo e donna hanno psiche COMPLEMENTARI cioè si completano a vicenda e questo serve per dare equilibrio ai figli in base al loro sesso di appartenenza. Se la psiche è deviata anche gli istinti saranno deviati e le emozioni, i sentimenti pure. Ecco perchè l'espansione dell'ideologia gay è pericolosa visto che la psiche è modellabile e può essere deviata soprattutto se sottoposta a continui traumi.

Shannara ha scritto:

Ma perché l'argomentazione è alla base della filosofia. Che credibilità avrebbe un filosofo che non da ragione di quello che dice?

E quindi? Chi non da ragione di quello che dice se si utilizza la logica esente da contraddizioni sempre se si parte dal punto di riferimento che non cambia nel tempo?

Shannara ha scritto:

Capisci? E' la mia esperienza a dirmi che certi ragionamenti sono scorretti (probabilmente mi dirai la stessa cosa) per quanto numerosi ed eminenti possano essere i tuoi esempi. Poi è ovvio che tu pescherai tra fonti di cui condividi il pensiero, mentre io da altrettante fonti che la pensano come me.

L'esperienza è una bella cosa ma se non è ragionata non vale niente.

Shannara ha scritto:

Dovrei offerndermi? Ma no, dai, meglio di no.

Parlavo in generale e credo tu lo abbia capito.

Io non combatto gli omosessuali come persone. Combatto la loro ideologia. Per logica se uno Stato legalizzasse l'omicidio che è male, non puoi pretendere che poi la società proceda bene. Sarebbe un controsenso o pensi che se si legalizzasse ciò che è male nessuno lo seguirebbe? E che siamo diventati? Santi?

Shannara ha scritto:

Perché insisti a fare paragoni di questo genere? L'omosessualità non predispone naturalmente al delitto. Riconoscere legalmente la coppia omosessuale non apre la strada agli assassinii.
Poi le ideologie corrotte appartengono anche agli etero.

Apre la strada alle violenze psicologiche sui minori e in seno alla società che produrranno violenze, sofferenze, ingiustizie ed omicidi. In Svezia un prete protestante è andato in galera perche`i gay lo hanno accusato di razzismo quanso solo spiegava NELLA SUA CHIESA il passo di Sodoma e Gomorra. E mi pare che questa situazione solo si trova nei paesi totalitari o nel nazismo.

LH ==*V*==©

Top

Registrato: 17/07/05 13:12
Messaggi: 228
Residenza: Spagna

Inviato: 20 Lug 2005 02:57 Oggetto:

chemicalbit ha scritto:

No. Sono solo una che ha capito (insieme a molti altri) il procedimento logico che porta ad avvicinarsi alla Verità.

chemicalbit ha scritto:

Ehi! Ferma un attimo

Speak to the hand

La logica è semmai un metodo ("strumento" lo chiamava Aristotele) dell'uomo per poter meglio comprendere la verità.

Bene.

chemicalbit ha scritto:

(meglio comprendere, perché la logica mette ordine tra le cose che si sanno già, rendendo magari esplicite cose che erano implicite nelal formulazione precedente.)

Perchè ogni cosa ha un fine e uno scopo ben preciso, così come un posto ben preciso e un funzionamento che serve solo per ciò per cui è stata pensata, ciascuno per il suo in modo che il sistema naturale sia un tutt'uno, stabile e funzionante.

chemicalbit ha scritto:

NON è un qualcosa della Verità.

Come non è un qualcosa della Verità? Ma come ragioni? Con la forfora?

Quando parlo di "logica della Verità" intendo il procedimento logico che avvicina alla Verità. La logica fa parte della Verità perchè ESISTE e se esiste è compresa nella Verità.

Shannara ha scritto:

e="Shannara"]La logica non necessariamente porta alla verità. E se lo so io che l'unica filosofia che ho fatto è quella di un liceo scientifico...

Vero. Infatti perchè il procedimento logico sia corretto bisogno partire dal corretto punto di riferimento che è quello che non cambia nel tempo cioè ... LA LEGGE NATURALEEEEEEEEEEE!!!! Very Happy

chemicalbit ha scritto:

3) conclusione. L'Everest è più basso del Monte Bianco.

Sillogismo corretto secondo la logica (ineccepibile!) , ma la conclusione è sbagliata.
Questo perché la premessa minore (la 1) ) era sbagliata.

E perchè hai cambiato i punti di riferimento come sempre hai imparato a fare. Smile

Il punto di riferimento deve essere sempre lo stesso e costante nel tempo affinchè la logica porti alle giuste conclusioni.

Il tuo buon senso ti suggerische la possibilità che in natura gli asini possano volare?

[...]
Guarda che il buon senso non lo puoi ignorare perchè è proprio quello che consente alla persona di capire quando un qualcosa può essere vero o meno al di là di ciò che ti propinano

chemicalbit ha scritto:

Potrebbe essere che sia tu a non averli mai visti volare.
Che gli asini non volano quando li guardi tu (magari sono timidi Embarassed

)

E su questa risposta sorvolo perchè si commenta da sola data la sua completa inutilità.

chemicalbit ha scritto:

E il buon senso ti suggerisce che gli omosessuali esistano o no?
E ti suggerisce che siano persone?
Che siano persone con gli stessi diritti e doveri di qualsiasi altra persona?

Si. Ma i diritti e i doveri di una persona in quanto tale sono soggetti alle sue MALATTIE, deviazioni, sesso di appartenenza, ecc. ecc.

Perciò ogni persona è limitata nella sua libertà in riferimento ai suoi "errori di programma" e/o alterazioni affinchè non faccia male ai più deboli ed indifese e all'intera società.

Pensa che ti fa bene invece di continuare a mitragliarmi di domande assolutamente insensate solo per "vincere".

E scusami se non scherzo, ma sai .. mentre voi (almeno QUATTRO) avete avuto tutto il tempo di scrivere oggi, io ho solo questa serata e sono da sola. Smile

LH ==*V*==©

Top

Mostra prima i messaggi di:

	Indice del forum -> Al caffe' dell'Olimpo	Tutti i fusi orari sono GMT + 2 ore Vai a Precedente 1, 2, 3 ... , 17, 18, 19 Successivo
Pagina 18 di 19

Vai a:

Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi