Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Eolo è sempre più virtuale
Torna l'auto ad aria, stavolta in Sardegna. Grande assente: l'auto ad aria.





Segnala un refuso

[{Dave}]

Doveva nascere tantissimo tempo fa anche a Carini in provincia di Palermo uno stabilimento per questo tipo di auto, ci stava pure il sito che presentava diverse immagini di autovetture di questo tipo tra qui anche taxi. Beh la cosa è andata come già si sà, non se n'è saputo più nulla. Sicuramente stavolta sarà altrettanto, anche se spero di sbagliarmi.
Dave!

[crescendo63]

Sento tanto odore di... aria fritta!

[mda]

Dimenticate che aveva aperto anche uno show-room per vendere queste auto: Peccato che era sempre chiuso!

Quando vendette all'aeroporto inglese (era Schipol o Lancaster?) come mezzo di servizio? Si erano dimenticati il motore!!! Stanno ancora aspettando che lo montino!



Ciao

[aldorote]

peccato che il lavoro che si può tirar fuori da un gas compresso sia uguale al prodotto tra pressione e volume, quindi un bombolone di aria compressa da 50 litri a 300 bar può fornire 363 kcal, equivalenti a 35 grammi di benzina

[Gladiator]

Nonostante tutto non demordono... è incredibile!

[zero]

Penso sia piu' realistica ed efficiente l'auto a vapore. E' gia' stata costruita ed usata un centinaio di anni fa, fino a quando il motore a combustione interna l'ha resa obsoleta (e ci sara' un motivo!).

Comprimere l'aria richiede moltissima energia.
Per rendersene conto basta guardare un operaio al lavoro col martello pneumatico. Quel piccolo motore funziona grazie ad un enorme compressore. Gia' questo dovrebbe far pensare.

[mda]

[Zeus News]

Leggi l'articolo Eolo, apertura fabbrica in Sardegna e naturale scetticismo
Torna l'auto ad aria, stavolta in Sardegna. Grande assente: l'auto ad aria.

[spacexplorer]

@mda
hai centrato il punto: continuano perché qualche pollo abbocca e/o qualcuno
in malafede sfrutta i polli per concedere fondi magari in cambio di una
parte di questi... È storia che nel nostro paese si preferisca dare anche
ingenti contributi all'industria al posto di togliere un po' di tasse...

[mda]

Nano-fabbiche: Fabbriche dove lavorano i nani.

Clonate: In provincia di pozzuoli bergamasca.. o giù di li.

Modello indiano: Farebbe l'indiano per l'appunto!!!



Uhee! Paolo Attivissimo ma veramente scrivono tutte queste cose o c'è la sagra del vino da quelle parti?


Ciao

[{W3C_PDB}]

Sulla base di questo scetticismo di molte persone e corporazioni, si diceva che non sarebbe mai stato possibile sviluppare un sistema operativo 100 per cento Software Libero, senza che alle spalle, ci fossero corporazioni che finanziassero o meglio lo realizzassero.

William Gates III° e Steve Jobs, dormirono sonni tranquilli, per lungo tempo.
Nel 1997/98, William Gates III°, con i famosi HalloWeen Documents, link esternava le SUE preoccupazioni, riguardo ad un sistema operativo 100 per cento Software Libero che prendeva giorno dopo giorno piede e si diffondeva tra gli utenti in rete.
Non era necessario acquistarlo, si poteva scaricarlo liberamente, la GNU General Public License, consentiva e consente ancora oggi che è possibile:

What is Free Software?
"Free software" link is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of "free" as in "free speech", not as in "free beer".

Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this

e sulla base certi criteri, la microsoft non poteva che prender atto di ciò e dunque per recuperare l'utenza persa strada facendo, era necessario demonizzare l'alternativa, perchè una spina nel fianco della microsoft.
Steve Jobs, invece nel 1991 in partnership con Motorola ed Ibm, avviavano i processori RISC (PowerPC), PowerMacIntosh.

Fu nel 1994 che nacque la distribuzione MKLinux, vedasi:link
La storia insegna, che dietro lo scetticismo, c'è sempre da demonizzare un prodotto, perchè scomodo.

Saluti,

Paolo Del Bene

[spacexplorer]

@{W3C_PDB}
C'è una differenza tra ipotesi scientifiche improbabili e idiozie. Questa
rientra nelle idiozie. Un conto è teorizzare qualcosa che sconfessa la
scienza corrente, dimostrarlo, far vedere strade alternative ecc un altro
è vagheggiare su un'applicazione pratica di una tecnologia che non è in
alcun modo provata, non è supportata da nessun concetto o ragionamento
tecnico.

Questo SERVE A NON CAMBIARE NULLA alimentando il mercato della fantasia a
discapito di quello del ragionamento. Sono anni che dico: facciamo da alcuni
DECENNI veicoli elettrici, i tram di Milano con i loro milioni di ore di
servizio sono un ottimo esempio. Facciamo generatori la cui tecnologia è
LA STESSA dei motori impiegati nelle auto, l'unica differenza è che questi
ultimi fan girare un volano che tramite frizione e cambio trasferisce moto
alla trasmissione e questa alle ruote mentre i primi fan ruotare un magnete
permanente in un nucleo di ferro dolce e avvolgimenti di rame. In altri
termini, giusto per chiarire COSA è una superficiale dimostrazione di una
teoria e cosa è fantasia lo schema teorico dell'auto tradizionale è:
Energia termica => Energia cinetica mentre quello che propongo è:
Energia termica => Energia elettrica => Energia cinetica. Ogni passaggio ha
una perdita però il passaggio "extra" in energia elettrica permette di
ELIMINARE completamente:
* cambio (i motori el. han copia costante a tutti i giri e un range di
rotazione da zero ad n giri al minuto più che adatto alle auto, non
è teoria, lo usiamo da anni dai treni ai tram ai carri armati)
* frizione
* trasmissione (transfert, differenziali, assi ecc)
Ciò vuol dire MOLTO PESO IN MENO, MOLTI COSTI di fabbricazione IN MENO,
molta meno roba CHE SI POSSA GUASTARE questo compensa le perdite di
energia nella conversione in più. Questo permette anche un domani che la
tecnologia delle batterie o di nuovi generatori cambi di sostituire il
generatore impiegato col nuovo con una modifica più semplice della
conversione a metano dei veicoli a benzina SENZA dover CAMBIARE LA FILIERA.

Ora questa banale descrizione può esser vera o falsa ma qualsiasi bipede
con un minimo di competenze può pensarci sopra. Per l'auto ad aria nessuno
ha dato alcuna spiegazione del genere per un semplice motivo: non c'è
alcuna spiegazione funzionale, la termodinamica non è messa in alcun modo
in discussione da chi propone questa trovata, è semplicemente ignorata molto
probabilmente perché non interessa: lo scopo è racimolare un po' di soldi e
passare al prossimo miracolo con buona pace di chi fornisce questi soldi in
cambio di una percentuale e dei petrolieri che continuano ad andare avanti
facendo sognare la gente al posto posto di farla pensare.

[Maary79]

E se la cosa andrà in porto il premier Letta ci metterà la tassa sull'aria...

[mda]

[spacexplorer]

[Zeus News]

Torna l'auto ad aria, stavolta in Sardegna. Grande assente: l'auto ad aria.

[mda]

[spacexplorer]

Certo,
in compenso gli ossidi d'azoto UCCIDONO direttamente gli esseri viventi in
genere, credo si salvino solo pochi estremofili. Gli NOx sono prodotti per
lo più dalla combustione di benzina, dai fertilizzanti, anche quelli più
recenti ecc. Non abbiamo un modo per ridurli però. Le micropolveri emesse
dalla combustione del gasolio vengono assorbite da chiunque respiri, pesci
inclusi, e instasano i polmoni. Anche qui non possimo far molto, se anche
la si raccoglie in un filtro poi bisogna metterla da qualche parte. Ecc
ecc ecc potrei andare avanti molto a lungo... La CO2 è comoda perché ha
due caratteristiche:
* possiamo ridurla senza cambiare le nostre tecnologie
* viene assorbita, emessa e riciclata da un po' di specie viventi, non
solo piante e plancton.

Sotto questo aspetto anche l'ossigeno è un veleno: se provi a respirare da
un bombola ossigeno puro ti friggi polmoni e cervello come se li frigge un
pesce in aria. È questione di quantità. Al contrario gli NOx, le polveri
radioattive, le micropolveri, ... fanno male. Indipendentemente dalla
quantità e non sappiamo come ridurli senza cambiare tecnologie, mi pare
logico far 2+2...

[mda]

@spacexplorer

Su questo punto mi trovi perfettamente d'accordo!

Avevo capito un'altro punto di vista, menomale non era quello.


Ciao