|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Zeus News
Ospite
|
 Inviato: 31 Dic 2008 16:14 Oggetto: Il 2008 dura un secondo in più |
 |
|
Commenti all'articolo Il 2008 dura un secondo in più
L'ultimo minuto del 2008 dura 61 secondi, per pareggiare il tempo atomico con quello astronimico.
Foto via Fotolia
|
|
| Top |
|
 |
{Giulio}
Ospite
|
| Inviato: 01 Gen 2009 05:54 Oggetto: ai soliti precisiini sfugge una cosa importante... |
|
|
I soliti precisini (quelli che non hanno festeggiato il nuovo millennio il 1 gennaio del 2000, ma il 1 gennaio del 2001, mentre chiunque porti avanti un discorso del genere avrebbe dovuto festeggiarlo casomai nel 1999) non hanno ancora capito che abbiamo pensieri ben piu' importanti per la testa che non stare a pensare al tempo atomico.
La bomba atomica e il riscaldamento globale ci faranno fuori tutti molto prima che i "precisini" abbiano l'occasione di calcolare il micronanosecondo esatto dell'avvenimento. |
|
| Top |
|
|
mdweb
Dio maturo
Registrato: 18/12/07 15:59
Messaggi: 4412
|
| Inviato: 01 Gen 2009 12:27 Oggetto: |
|
|
simpatica curiosità  |
|
| Top |
|
|
axias41
Semidio
Registrato: 10/11/08 12:05
Messaggi: 243
|
| Inviato: 01 Gen 2009 14:32 Oggetto: un secondo dopo e l'aereo va a bum bum |
|
|
| {Giulio} ha scritto: | I soliti precisini (quelli che non hanno festeggiato il nuovo millennio il 1 gennaio del 2000, ma il 1 gennaio del 2001, mentre chiunque porti avanti un discorso del genere avrebbe dovuto festeggiarlo casomai nel 1999) non hanno ancora capito che abbiamo pensieri ben piu' importanti per la testa che non stare a pensare al tempo atomico.
La bomba atomica e il riscaldamento globale ci faranno fuori tutti molto prima che i "precisini" abbiano l'occasione di calcolare il micronanosecondo esatto dell'avvenimento. |
Ti sfugge il fatto che sistemi come il GPS basino i loro calcoli su precisi orologi atomici, per i quali anche un secondo è un'enormità. Forse un aereo fuori rotta non è così importante... |
|
| Top |
|
|
anyfile
Semidio
Registrato: 27/08/05 16:20
Messaggi: 408
|
| Inviato: 01 Gen 2009 17:54 Oggetto: Re: un secondo dopo e l'aereo va a bum bum |
|
|
| axias41 ha scritto: |
Ti sfugge il fatto che sistemi come il GPS basino i loro calcoli su precisi orologi atomici, per i quali anche un secondo è un'enormità. Forse un aereo fuori rotta non è così importante... |
In realtà queste correzioni portano complicazioni con i sistemi GPS ed infatti c'è chi non le vorrebbe.
Da una parte queste correzioni sono necessarie per far sì che il tempo scandito dai nostri orologi (più dettagliatamente gli anni) corrispondano alla rotazione terrestre. Ed in questa logica è la rotazione terrestre a decidere quando debba iniziare l'anno (e qui bisogna aggiungere, per scoprire il motivo della necessità di ricorrere a correzioni, che la terra non solo non si sposta a velocità costante, ma sta man mano rallentando). In questa logica sono dunque gli orologi atomici a doversi adattare.
D'altra parte si può invece usare la logica opposta secondo cui il tempo è quello scandito dagli orologi atomici e se la terra sta rallentando è per questo che a parità di tempo la terra non sarà più nella stessa posizione.
Mentre il modo di pensare che è la rotazione della terra a fissare il tempo è più favorevole alla navigazione astronomica (quella basata sulle effemeridi e sullla posizione degli astri), la navigazione tramite GPS è più vicina al modo si pensare secondo cui il tempo è quello dettato dagli orologi atomici.
Infatti il tempo come calcolato dai satelliti GPS è quello dato dagli orologi atomici e questi orologi non possono essere corretti. In realtà non comporta problemi sulla posizione (perché proprio perché non vengono corretti gli orologi atomici a bordo dei satelliti è salva la corrispondenza tre l'informazione lanciata dal satellite e posizione del satellite). Però comporta problemi nel rilevamento del tempo. Infatti se nel calcolo dei dati ricevuti dal satellite si vuole calcolare non solo la posizione ma anche l'ora precisa non si tiene conto di questa "correzione" si sbaglia il risultato di 1 secondo. |
|
| Top |
|
|
spirolone
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 12/10/07 20:02
Messaggi: 134
|
| Inviato: 01 Gen 2009 19:06 Oggetto: facciamo i precisini: i secondi sono DUE |
|
|
Be', dai, facciamo i "precisini"! 
| Citazione: | Ciò significa che dalle 23:59:59 siamo passati alle 23:59:60 e solo un secondo più tardi alle 0:00:01 del 1 gennaio del 2009.
|
Credo che due secondi più tardi siamo passati alle 0:00:01, non uno, altrimenti il primo minuto del 2009 sarebbe durato 59 secondi...
| {Giulio} ha scritto: | I soliti precisini (quelli che non hanno festeggiato il nuovo millennio il 1 gennaio del 2000, ma il 1 gennaio del 2001, mentre chiunque porti avanti un discorso del genere avrebbe dovuto festeggiarlo casomai nel 1999)...
|
Perché nel 1999?  |
|
| Top |
|
|
chemicalbit
Dio maturo
Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano
|
| Inviato: 01 Gen 2009 19:36 Oggetto: un secolo sono 100 anni e non esiste l'anno 0 |
|
|
| {Giulio} ha scritto: | | I soliti precisini (quelli che non hanno festeggiato il nuovo millennio il 1 gennaio del 2000, ma il 1 gennaio del 2001, mentre chiunque porti avanti un discorso del genere avrebbe dovuto festeggiarlo casomai nel 1999) |
Scusa e perché mai?
Un secolo sono 100 anni: quindi dall'anno 1 all'anno 100. (ricordo che non eseiste l'anno 0)
Il secolo seguente inizia con l'anno 101 e finisce con l'anno 200.
E così via.
Non mi pare sia un essere "precisini", ma solo spere cosa sia un secolo.
(quanto ai festeggiamenti per il 2.000 none rano i festeggiamenti per il nuovo secolo, erano i festegiamenti per il 2.000 -la cui attesa è stata abilmente "pompata" dal marketing- ) |
|
| Top |
|
|
{Giulio}
Ospite
|
| Inviato: 01 Gen 2009 21:00 Oggetto: il vero anno 2000 è stato il 1999 e non il 2001 |
|
|
Cari amici, proprio perché l'anno zero non esiste.
Se inizio a contare da zero, gli anni sono...
0, 1, 2, 3, 4... e via dicendo...
Se inizio a contare da 1, gli anni sono...
1, 2, 3, 4, 5...
quindi, arrivo a 2000 PRIMA e non DOPO che se fosse esistito l'anno zero.
In sostanza, il vero anno 2000 è stato il 1999 e non il 2001 (quello è l'anno dell'Odissea nello Spazio)... :-) |
|
| Top |
|
|
chemicalbit
Dio maturo
Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano
|
| Inviato: 01 Gen 2009 21:43 Oggetto: errore di conteggio da parte di monaci nei primi secoli |
|
|
| {Giulio} ha scritto: | Cari amici, proprio perché l'anno zero non esiste.
Se inizio a contare da zero, gli anni sono...
0, 1, 2, 3, 4... e via dicendo...
Se inizio a contare da 1, gli anni sono...
1, 2, 3, 4, 5...
quindi, arrivo a 2000 PRIMA e non DOPO che se fosse esistito l'anno zero. |
Appunto, e quindi il 2000 è il 2000esimo anno, ed è del XX secolo (*).
Mentre se esistesse anche l'anno zero ci arriveresti dopo, al 2001esimo anno che farebbe già parte del XXI secolo.
| {Giulio} ha scritto: | In sostanza, il vero anno 2000 è stato il 1999 e non il 2001 (quello è l'anno dell'Odissea nello Spazio)...  |
E perché mai?
(non ha senso, vedi sopra).
p.s. voleno si potrebbe complicare la questione, tenendo conto che -per un errore di conteggio avvenuto da parte di monaci dei primi secoli dopo Cristo che hanno compilato cronologie di eventi- la nascita di Gesù Cristo non avvenne non nell'anno 1 dopo Cristo (come aveva calcolato Dionigi il picoclo), anche perché Erode il grande era moto prima il 4 avanti Cristo , ma più probabilmente in quello che noi chiamaiamo 4 avanti Cristo o in quello 8 avanti Cristo
(e comunque non d'iverno, il 25 dicembre, ma questo è un altro discorso ancora).
Nota (*) : in realtà l due questioni non sono così logicamente legate in modo univoco,
anche se esistesse l'anno 0, bisognerebbe guardare come sono definiti i secoli. La definzione potrebbe essere comunque che il I secolo va dall'anno 1 all'anno 100, e che il XX secolo va dall'anno 1901 all'anno 2000. (A quel punto l'anno 0 di questa ipotesi apprterrebbe al secolo precedente al I secolo -che non so come si chiama, dipende da come decide di chiamarlo chi s'inventa questo sistema di contare anni e secoli, che non è quello in uso). |
|
| Top |
|
|
{Giulio}
Ospite
|
| Inviato: 01 Gen 2009 22:18 Oggetto: e il 25 dicembre allora? |
|
|
Chemicalbit...
Mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa, se pur in due modi diversi.
Tanto per chiarire, io sono uno di quelli che sostiene che festeggiare il 2000 nel 2001 sarebbe stata una cappellata. Poi, ovviamente, rispetto le opinioni di tutti, ci mancherebbe altro.
Riguardo il resto del tuo discorso, sapevo anche io dell'imprecisione rispetto alla vera data di nascita di Cristo (credo che sia di 4 anni), mentre il giorno del 25 dicembre è ovviamente solo una convenzione "imposta" dalla chiesa.
Grazie per la chiacchierata e Buon Anno. |
|
| Top |
|
|
chemicalbit
Dio maturo
Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano
|
| Inviato: 01 Gen 2009 23:27 Oggetto: Re: La stessa cosa |
 |
|
| {Giulio} ha scritto: | Chemicalbit...
Mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa, se pur in due modi diversi. |
Non mi pare, tu dici "il vero anno 2000 è stato il 1999", il cui senso non è ancora stato chiarito.
| {Giulio} ha scritto: | | Tanto per chiarire, io sono uno di quelli che sostiene che festeggiare il 2000 nel 2001 sarebbe stata una cappellata. |
Ah beh, ovvio. Il 2000 è il 2000, non il 2001.
Quello di cui si parlava è invece "linzio del nuovo secolo", che c'è stato all'inzio del 2001.
Poi, ovviamente, rispetto le opinioni di tutti, ci mancherebbe altro.
Buon anno anche a te. |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
